Объяснение книг, имхо, не идёт на пользу.

Может быть. Но тут… эээ… Во всяком случае, неплохо бы, чтобы ребенок сформулировал, что он понял из большой и серьезной — или даже из маленькой и детской — книги. (Неплохо бы, ага… Сначала не плохо бы, чтобы с этим взрослый справился.)

Да автор вообще может хотел сказать прямо противоположное, его просто поняли не так.

Есть такое. Толкуют нас, авторов, не спросясь…  Потом удивляются.

С тем же успехом можно доносить идеи прямым текстом, без отсылок к авторам. Разве что в виде метафоры понимать проще.

Э!.. А «обучение в процессе игры»? (Ну, игры, развлечения etc.) Это же интереснее и, главное, запоминается лучше.

Пример с прятками — конечно, это преувеличение на тему того, что могло бы быть, если сидеть и разбирать написанное в этих книгах, ту самую психологию. Ведь во многом эти книжки можно использовать как учебник по психологии, в них представлены мысли и поведение субъекта и их разбор.

Трудно мне представить такого ребенка, который этим озаботится  Возможно, потому что в детстве я читал от скуки: друзья куда-то задевались, гулять по жаре надоело, мультики по телеку не крутют — и идешь в книжных тумбочках копаться. А потом прикидываешь, чьи приключения «пережить». По-моему, я и к классике, большой и умной, так подходил — не анализируя, не вникая в «отчего и почему», а просто… гм… «проживая»? Наверное, так. Поэтому мне кажется, что ну все так делают

Но если такие анализирующие дети есть… О-о-о, из них вырастут страшные люди.

 

ЗЫ на всякий пожарный.

Чтение классики для последующего раскидывания пальцев веером — это, во-первых, инерция, оставшаяся с того времени, когда мы были самой-читающей-страной («Нет, знаете ли, среди современных писателей Толстых и Достоевских и Дюмов с Вальтерами Скоттами тоже»), а во-вторых, банальный снобизм. По-моему, да. Но с другой стороны, без нее неинтересно.

 

ЗЗЫ Ни фига себе комментарий… сам не заметил, а скокабукаф получилось…