Я считаю, либо критику пишет тот, кто и так начал читать ради интереса, они, как правило, делают это с удовольствием, и им самим интересно. Либо если уж обращается к кому-то, то надо осознавать, что это будет для человека обременительно.
Да и я вообще не представляю, если я заглядываю в произведение, и как-то не возникает с ходу понимания ни к чему автор клонит, ни чего бы автор хотел в итоге получить, то как тут критиковать?
Автор, и только он один, может понять, чего хотел бы достичь в итоге.
Поэтому одному скажешь — слишком много подробностей, так окажется, что ради подробностей всё и писалось, как вот есть фильм «Амели» (французский), там одни только подробности, ничего другого нет.
В другом месте говоришь, что слишком сухо, не хватает штрихов и детателей — опять автору по больному месту, автор не любит сопли жевать, ему надо быть ближе к сути и пересказывать дворцовые многоходовки тезисно, только потому, что он их придумал и хочет, чтобы и читатель тоже был в курсе.
И как кого критиковать при этом?
Да и если честно, когда хочется чего-то совершенно не того, что тебе преподносят, то критиковать автора — по сути требовать от него написать то, чего он писать не задумывал и не собирался. А на каком, спрашивается, основании?
Если же автор сам не знает, чего и как у него должно в итоге получится — то опять же, не работа критика думать об этом за автора. Тут уже получается не столько критик, сколько СО-автор. Но соавтор — это тоже работка благотворительная и не для слабонервных.
Может, и разные, но и то и другое — труд.
Я считаю, либо критику пишет тот, кто и так начал читать ради интереса, они, как правило, делают это с удовольствием, и им самим интересно. Либо если уж обращается к кому-то, то надо осознавать, что это будет для человека обременительно.
Да и я вообще не представляю, если я заглядываю в произведение, и как-то не возникает с ходу понимания ни к чему автор клонит, ни чего бы автор хотел в итоге получить, то как тут критиковать?
Автор, и только он один, может понять, чего хотел бы достичь в итоге.
Поэтому одному скажешь — слишком много подробностей, так окажется, что ради подробностей всё и писалось, как вот есть фильм «Амели» (французский), там одни только подробности, ничего другого нет.
В другом месте говоришь, что слишком сухо, не хватает штрихов и детателей — опять автору по больному месту, автор не любит сопли жевать, ему надо быть ближе к сути и пересказывать дворцовые многоходовки тезисно, только потому, что он их придумал и хочет, чтобы и читатель тоже был в курсе.
И как кого критиковать при этом?
Да и если честно, когда хочется чего-то совершенно не того, что тебе преподносят, то критиковать автора — по сути требовать от него написать то, чего он писать не задумывал и не собирался. А на каком, спрашивается, основании?
Если же автор сам не знает, чего и как у него должно в итоге получится — то опять же, не работа критика думать об этом за автора. Тут уже получается не столько критик, сколько СО-автор. Но соавтор — это тоже работка благотворительная и не для слабонервных.