он слеп, не смотрит вперёд, цепляется за отмершее и прошлое, но главное — он ставит собственную гордыню выше жизней собственных детей, не говоря уже обо всей стране. слеп и не видит дальше своего носа.

Это совсем не так. Он просчитался в некоторых фактических вещах, но по убеждениям он отнюдь не зло. В их конфликте с Озавиром вообще нет такого понятия, как добро и зло, просто разные точки зрения. Тут только с точки зрения диванных войск все сразу ясно и понятно, кто в чем виноват, а изнутри очень сложно принять верное решение.

Но я вообще зря эту тему затеял. Потому что этот спор будет или бесконечным, или выйдет в формат реальной политики, а тут такое не любят. Так что замнем для ясности ))

добровольностью

и тем, что донор отдает часть и после живёт счастливо.

Вот сразу видно, что ты джетину историю «Умри достойно» не читала ))) Там как раз о том, как убивали потенциальных доноров )) Ведь все зависит от уровня общей ненасытности социума: предполагается благородная миссия, а получается резня.

но! работа — тоже добровольна и за нее деньги дают. а тут скорее рабство. между рабством и работой есть же разница?

Нет. Ты можешь не работать и остаться полноценной частью социума? Не можешь. Можешь только выпасть в крайнюю степень маргинальности. Так о какой добровольности речь тогда?

И потом, твои персы тоже могут, например, не молиться и не ходить в храмы, уйти подальше от этих собирателей тепла и не делиться. И с ними случится то же самое: они выпадут из социума.

Добровольность в обществе — большей частью иллюзия.

только тупые фанатики могут в это искренне верить, что это хорошо. а Рокот не тупой и не фанатик.

Ну вот опять же нет.

Это так, если ты сама веришь в свою теорию, отметаешь все, что ей не соответствует, и строишь мир своего произведения уже по схеме, где твоя теория — истина.

Но ведь в реальности есть люди, которые считают, что экстенсивное ведение хозяйства экологичнее интенсивного, и у них тоже есть свои доказательства правоты. Они все — тупые фанатики, по-твоему?

кстати, он вообще не обладает всей полнотой информации и не может толком еще судить: ему дали неоднозначный приказ и для верности припугнули. он согласился его выполнять, не вдаваясь пока в подробности — собственно, это все, что сказано в этой главе. здесь не сказано, что он знает, к чему это приведет, что с этим такое, что он резко против, но чтобы спасти свою шкуру, готов мучиться — нет, это именно что сказали: доверяй нам слепо, выполняй приказ и все будет хорошо с твоей семьей. и он соглашается на эти условия. мне кажется, это жизненный и распространённый сценарий.

Да, но вот именно розыгрышем такого сценария ты сразу и четко даешь понять, кто плохой, а кто — хороший. Потому что если человек действует в своем праве, то зачем нужны угрозы? Конфликта же нет, никто ни с кем пока не спорит, все делают свое дело. Как обычно, как всегда. Наличие угрозы сразу же дает понять читателю, что не только Рокот, но и те, кто его посылают, прекрасно знают, что задумали злодейство.

мне интереснее было проработать такой его характер… я и на нём отработала какие-то свои личные смыслы. я смотрела на человека, который отказывается от себя и своих убеждений ради над-целей своей жизни: по сути та же жертва внутренними идеями и желаниями ради того «как надо» — бросить писать ради нормальной работы — вот аналог. Рокот в юности тоже «горел», но адаптировался и нашел такой способ существовать, не ломая системы. Стелу это кажется подло и мелко, он еще не перерос, он бунтарь. и одним этим уже злит Рокота, напоминая о потерянном.

Это — да. Это интересно. Но этот конфликт — он и раньше был понятен и заметен.

И именно про то я тебе в общем-то и говорю: одно дело, если Рокот изменился, потому что познал жизнь и понял, что романтичному прекраснодушию в ней не место, что именно от такой бескомпромиссности и есть все зло (например), и другое — если вообще-то он понимает, что Стел прав, и даже наверняка это знает, но гнобит его из страха за семью.

Понимаешь, о чем я?

 

Ладно, посмотрим, что дальше будет.