Немного не понял эту фразу. Обычная, выдуманная, книжная реальность. То есть вы хотели сказать, что книжная реальность должна быть более убедительней, чем обычная?

Да. Именно так.

 

интересно чем?

Я там чуть позже (в разделе про героев) попытался объяснить. Вы сначала рисуете очень независимого персонажа, с очень твёрдой позицией (подкрепляя это впечатление действиями и атрибутикой). А потом он у вас берёт и сливается. У него (до того разговора в поезде) нет никакого резона жалеть эту барышню-самадуру. Ну поиграла во взрослые игры, и будя. Ан нет, берёт и соглашается, среагировав на сморщенный носик. Ну, по крайней мере, так это выглядит в процессе чтения. И не убеждает. Ладно бы, это произошло после разговора с напарником, которому, как выяснилось, нужны деньги. Но решение то он принял до и сообщил о нём до.

 

в нашей российской реальности много чего есть, возможно, вы с этим просто не сталкивались.

Например, книга Семенова «Семнадцать мгновений весны». Мы же не скажем, что это фэнтези или фантастика, однако «основано на реальных событиях».

Начну с конца. По поводу «Семнадцати Мгновений» есть, якобы, такое высказывание кого-то из ГРУ: «Да если бы у нас в Абвере был такой агент...»  Понятно, что в реальности (согласно закону больших чисел и теорверу) может существовать много чего. Только вот насколько это становится правдоподобным, будучи описанным в тексте (или показанным на экране)? Лично мне жизненный опыт подсказывает, что персонаж, вами описанный, если и существует в реальности, то выглядит несколько, гм, иначе. Отсюда и недоверие именно к такой подаче.

 

хотелось бы узнать, что по вашему мнению — канцелярит. И где он присутствует в тексте.

Моё определение канцелярита полностью совпадает с википедийным. Пруфы сейчас привести не могу, когда читал — не отмечал специально, а сейчас не так много времени, чтобы искать снова. Поэтому можете считать, что про канцелярит я не говорил.