Признаться, такого рода фентези я давненько не читал. Вообще, после «Мира по дороге» Семёновой к фентези и не обращался. И тут… Как-то вот прям окунулся, побултыхался, даже понравилось. Правда, потом почитал комментарии, выяснил, что текст не вычитан и всё такое (это я уже про сентябрьские), но об этом — в соответствующем разделе. В общем, ловите разблюдовочку.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Вот вообще никаких претензий. Всё развивается постепенно, герои не стоят на месте, ситуация постепенно проясняется. Вы аккуратно проводите читателя вместе с героями через часть мира, давая экспозицию и завязку одновременно. Пока читаешь — представляешь себе всё это, а к концу главы — становится ясно, что герои планируют делать дальше. Нарисованные пейзажи — хорошо представляются. Какие-то мелкие косяки, может, и были, но глаз не мозолили и читать не мешали.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
То, что описано — лишних вопросов не вызывает, вроде всё логично. Но насколько это верно для всего произведения — сказать не могу.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 4
Как и к логике — почти никаких вопросов. Крепкая завязка с экспозицией. Внешний конфликт (как минимум, его видимая часть) — ясен. Внутренний — не до конца. Намёки в разговорах ваших наёмниках делаются, но не более того. Возможно, было в прологе. Возможно, будет дальше. Но эта вот недосказанность — несколько мешает восприятию. Да.
Здесь, в основном, не понравилась атрибуция и обозначения героев. Вы несколько абзацев «ведёте» их как сыщиков с дипломом и без диплома всадников с головой кошки и головой совы. Один-два раза — нормально. Потом начинает утомлять, вот правда. Можно было бы в ранних репликах обозначить их имена и дальше не насиловать мозг читателя. Но вы этого, почему-то, не сделали. Где-то были странные обращения. Начало диалога с королём — тут надо было бы ещё поработать. Простая декларация: «после первых же слов стало ясно, что перед ними король». Читателю и так ясно, что перед ними король. Сказали вы уже об этом. Тут надо уже в диалоге показывать, что он король и именно такой, какой надо.
5. Герои (верите им? Видите их?) — 5
Может и не вижу, но точно верю. Показали вы их достаточно фактурно.
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 4
Да, вот тут и дошла очередь до «вычитанности». Вам пеняют на плохую вычитку, но мне, честно говоря, тогда интересно посмотреть на хорошую вычитку сетевого текста, сделанную самим автором. Как бы вполне очевидная специфика сетературы — это отсутствие профессиональной редактуры текста. И если более-менее адекватных корректоров-бет (чаще, к слову, таких же самоучек, как и авторы) ещё можно найти, то редакторов — увы и ах. А глаз автора — априори замылен и страдает кучей аберраций (опять же, априори). С моей точки зрения, ваш текст в достаточной степени вычитан, читается легко. Есть некоторые косяки, но ловить их уже нужно прицельно.
7. Завлекательность текста в целом — 4
Меня, нелюбителя фентези, ваш текст смог заинтересовать. Сказать, что я заинтригован, не могу. Но читать было не скучно, и при других обстоятельствах я, возможно, стал бы читать и дальше.
Признаться, такого рода фентези я давненько не читал. Вообще, после «Мира по дороге» Семёновой к фентези и не обращался. И тут… Как-то вот прям окунулся, побултыхался, даже понравилось. Правда, потом почитал комментарии, выяснил, что текст не вычитан и всё такое (это я уже про сентябрьские), но об этом — в соответствующем разделе. В общем, ловите разблюдовочку.
1. Логичность изложения, организация/внятность текста — 5
Вот вообще никаких претензий. Всё развивается постепенно, герои не стоят на месте, ситуация постепенно проясняется. Вы аккуратно проводите читателя вместе с героями через часть мира, давая экспозицию и завязку одновременно. Пока читаешь — представляешь себе всё это, а к концу главы — становится ясно, что герои планируют делать дальше. Нарисованные пейзажи — хорошо представляются. Какие-то мелкие косяки, может, и были, но глаз не мозолили и читать не мешали.
2. Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4
То, что описано — лишних вопросов не вызывает, вроде всё логично. Но насколько это верно для всего произведения — сказать не могу.
3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 4
Как и к логике — почти никаких вопросов. Крепкая завязка с экспозицией. Внешний конфликт (как минимум, его видимая часть) — ясен. Внутренний — не до конца. Намёки в разговорах ваших наёмниках делаются, но не более того. Возможно, было в прологе. Возможно, будет дальше. Но эта вот недосказанность — несколько мешает восприятию. Да.
4. Диалоги (информативность, живость, реальность) — 3
Здесь, в основном, не понравилась атрибуция и обозначения героев. Вы несколько абзацев «ведёте» их как
сыщиков с дипломом и без дипломавсадников с головой кошки и головой совы. Один-два раза — нормально. Потом начинает утомлять, вот правда. Можно было бы в ранних репликах обозначить их имена и дальше не насиловать мозг читателя. Но вы этого, почему-то, не сделали. Где-то были странные обращения. Начало диалога с королём — тут надо было бы ещё поработать. Простая декларация: «после первых же слов стало ясно, что перед ними король». Читателю и так ясно, что перед ними король. Сказали вы уже об этом. Тут надо уже в диалоге показывать, что он король и именно такой, какой надо.5. Герои (верите им? Видите их?) — 5
Может и не вижу, но точно верю. Показали вы их достаточно фактурно.
6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 4
Да, вот тут и дошла очередь до «вычитанности». Вам пеняют на плохую вычитку, но мне, честно говоря, тогда интересно посмотреть на хорошую вычитку сетевого текста, сделанную самим автором. Как бы вполне очевидная специфика сетературы — это отсутствие профессиональной редактуры текста. И если более-менее адекватных корректоров-бет (чаще, к слову, таких же самоучек, как и авторы) ещё можно найти, то редакторов — увы и ах. А глаз автора — априори замылен и страдает кучей аберраций (опять же, априори). С моей точки зрения, ваш текст в достаточной степени вычитан, читается легко. Есть некоторые косяки, но ловить их уже нужно прицельно.
7. Завлекательность текста в целом — 4
Меня, нелюбителя фентези, ваш текст смог заинтересовать. Сказать, что я заинтригован, не могу. Но читать было не скучно, и при других обстоятельствах я, возможно, стал бы читать и дальше.