Но всё-таки не понимаю, почему автор не может утверждать, что так оно и есть, если автор сам всё это придумал.

Почему же? Утверждать автор может все что угодно. Правда, это не значит, что с автором будут соглашаться. У каждого человека свой взгляд на ту, или иную вещь, и даже понятия, в общем и целом единые, трактуют и понимают по своему. От этого текст становится как «кактус».

Будто автор утверждает, что так оно и есть.

Письмо отца — этому яркий пример. Пройдитесь по сути своего текста.

Парня оставили без наследства и вышвырнули на улицу. Ладно. Но почему? Обоснование в Вашем тексте —

мне стало нестерпимо скучно, и я ухожу.

потом идет пространственная пояснялка этой скуки, и куча нравоучений. И главная пояснялка — учись и люби всех. И чтоб тебя полюбили не за наследство и богатство — а за то, что ты есть!

То есть, таким образом старик решил развлечься? Так он пишет, что не встретится с сыном. И тогда ради чего вся эта катавасия?

Далее сынок осознает (неожиданно), что он полная бездарность и бежит куда глаза глядят. А вот потом, на мой взгляд пишет другой человек, поскольку начинается полнейшая непонятка с возней у костра. Простите, что я слегка грубовато поясняю. Это в виде лучшей доходчивости.

Начало про Кошачьего бога прокатило. Ну, занимается парень своими делами. Потом с приходом врачевателя душ опять начинается назидательство —

Я знал много… немало тех, кто пытался жить здесь ненавистью. Иногда они были даже сильны… сначала… иногда им удавалось зайти довольно далеко, удавалось побеждать. Но всегда это были люди болезни. Поэтому я всегда был сильнее рядом с ними — хотя вообще-то не очень люблю эти игры. И я думаю, что так нельзя получить настоящей силы — все эти люди просто пытались заглушить свою боль, вот в чём была их истинная цель.

Морео это не понравилось. Мне тоже.