1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

В принципе, в тексте присутствует логика. Но мне представлены только две главы, идет резкий скачок между действиями/обсуждениями, что заметно снижает накал интереса. Тут ждешь продолжение пролога, а бах — сразу идут бурные дискуссии.

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

Так как книга является продолжением первой, некоторые сюжетные моменты недоговорены. Скорее всего, эти непонятки уйдут, если прочесть книгу целиком и вникнуться в ее мир. А лучше, прочесть первую книгу.

3. Сюжет (развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность) — 3

Пусть автор не обижается, но вампирятина — не мое. Плюс еще резкий скачок в сюжете. Понимаю, что автор хочет побыстрее окунуть читателя в мир книги, но это происходит очень быстро. Попросту — перегруз.

4. Диалоги (информативность, живость, реальность) — 3-

Заварушка у трактира, а именно, бандиты — изъясняются ну уж как пацаны с раёна, но до прожженных бандитов как-то не дотягивают. Да и… по прологу больше похоже, что действия происходят в России.

А что касается второй главы… диалогов много. Но они — сплошь пояснительные. Не живые. И резко переключают место действия в Европу.

5. Герои (верите им? Видите их?) — 4-

Поставила четверку, потому что судить слишком рано. Пока о героях мало что известно. А вот Мария и Эйнар — почти безликие. Не увидела я в них индивидуальности.

6. Стиль и язык автора (насколько вам хорошо читается) — 5

Стиль мне понравился. Если и есть недочеты, мне они показались некритичными.

7. Завлекательность текста в целом. — 3

Вампиры, вампиры, кругом одни вампиры. Да и скачок в сюжете отнял один балл…

Благодарю за внимание.