1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4

В принципе, даже несмотря на чтение со второй главы, все довольно понятно. Внятно, вполне.

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5

Да вроде не нашла, к чему придраться) Хорошо.

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

Развития вот маловато, а болтовни, на мой взгляд, чересчур много. И вот во второй главе хоть что-то происходило (особенно в конце дракон хорошо зашел), а в третьеЙ, на мой взгляд, провисло слишком. И вроде гладко болтают, диалоги неплохие сами по себе, но хотелось уже какого-то сюжета и мало-мальского события.

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 5

Хорошие диалоги.

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

Видеть не вижу, а верить… ну в принципе да, вполне. Не скажу, что они прям предстали передо мной как живые, но худо-бедно запомнились. Правда в третьей главе для меня была беда: когда незнакомого толком героя называют то одним именем, то другим. Уфф…

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 3

Не сказать, чтобы влет, но в целом нормально.

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Вроде неплохо, однако не сказала бы, что мое и вызвало большой интерес. Не хватило зацепок.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается — 2

7 — Завлекательность текста в целом — 1