Сюжет развивается, завершается (что большой плюс) гладко, понятно, достоверно и… не интересно, для меня. Не люблю я ужастики, тут уж исключительно дело вкуса.
В начале рассказа диалоги хромали, но потом стало получше.
5 – Герои – верите им? Видите их? – 3
Опять же, в начале герои – сущий сумбур и набор странных описаний. Лично мной восприняты не были никак и их судьба порадовала. Следующая троица получше, хотя реакция маман на ночные события порядком удивила.
6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2
Начало текста это просто ужас. Остальному тоже не мешало бы выдать костыли, но начало – разговор отдельный. Сравнения и описания не просто хромают, они вообще без ног. Имхо, в ужастиках либо от них надо избавляться совсем, и пугать именно действием и событиями, либо расставлять крайне аккуратно, настраивать читателя и нагнетать атмосферы. А тут создалось впечатление, что они написаны потому, что “должны быть”.
7 – Завлекательность текста в целом – 2
Как уже говорил – ужастики не моё, и не завлекают от слова совсем. Да и брать они должны атмосферой, а тут стиль её порядком подпортил. Единственное – когда начинается действие, и автор забывает (?) добавлять всяческих украшательств тексту, начинает прорисовываться интересное. В остальном – категорическое нет.
18. (6). Анна Тао, Пролог, Глава 1
1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 2
Впечатление подпортилось с самого начала. Сначала первый снег шёл каждую ночь, потом земля дубовая, будто камень. Кто-то может записать это в стиль, но имхо это именно хромота в логике и внятности текста. А когда герой ударил одного бандита, выдал тираду на десяток слов и убил второго, и всё это случилось “слишком быстро для человеческого глаза”, я уж не выдержал. Это ж какой скороговоркой надо было выдать слова. Возможно, это опять вина логичности и говорилось только об убийстве второго, но тогда зачем это “всё”? Да и потом ситуация не стала лучше.
2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 3
Я ни разу не разбираюсь в этой теме, и даже кто такой молох толком не знаю, потому всё происходящее воспринималось мной как нечто далёкое. С одной стороны – это начало второй книги, с другой – это всё же начало, и хоть какие-то базовые знания выдать бы не помешало, чего нет. Да и сомневаюсь, что бы эти молохи в гробах путешествовали и просто так пили кровь, это уж скорее к вампирам.
Сложно что-то сказать о сюжете. Связи между прологом и первой главой я не обнаружил, разве что имя мелькает одно. В целом понятен, не зацепил. Не интересна мне вампирская тематика.
Опять же – пролог и первая глава совсем разные вещи. В первом закос под реализм, во второй – распивание кровушки у камина. Но если в первом диалог сопровождается картинкой и живёт, то во второй они говорят, говорят, потом садятся, и опять говорят, перечисляя неведомых персонажей и события, и всё это скучно.
5 – Герои – верите им? Видите их? – 3
Да вроде и вижу, и местами верю, хотя дама в первой главе не впечатлила. Да, это вторая книга, и надо показать, что было в первой и вообще ввести персонажа, но делать это вот так, в лоб, половину главу в виде воспоминаний, половину в виде диалога о прошлом – такое не нравится. После такого герой мной воспринимается “он такой, как хочет автор”.
6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2
Как уже говорилось в начале – первые снега на несколько ночей и прочие вещи ни разу не порадовали. Как и пахнущее гостеприимство. Я не любитель таких красивостей, а в тексте их довольно много, как и всяческих сравнений, как по мне – далеко не всегда удачных. Ну и с запитушками не всё в порядке, да.
7 – Завлекательность текста в целом – 1
Не моё от слова совсем. Жанр, подача, стиль – не понравилось всё, что могло. Отчасти просто не моё, отчасти – из-за странных сравнений. Но уж как есть.
19. (22). Ноунэйм Алексей, рассказ «Пинг» 1,04 алки
1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4
Всё логично, всё организованно, не всё внятно. О причинах позже, пока – не всегда ясно, где реплика, а где мысли.
2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4
Конечно, можно прикапываться к некоторым совпадениям, но основной фандоп – поверить в Кота. Я вот верил местами.
Рассказ – это сразу плюс к сюжету, если написан нормально. Посыл понятен; развитие есть; гладкость – не везде, как и достоверность; интересность – местами.
О причинах, опять же, позже, пока – с одной стороны вполне себе реальны и к месту, с другой – ничего интересного в них как бы и нет.
5 – Герои – верите им? Видите их? – 4
Как человек, у которого всю жизнь жили кошки (а главный герой всё же Кот) – верю, и даже вижу. Но по этой же причине не интересно. Муж, в общем-то, тоже показан понятно, но ничего особенного.
6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 1
Здесь есть все ошибки (ладно, почти все), которые только можно представить. И написано так явно не случайно, автор понимал, что делает. Но часть из них мешает читать. Путаница с большими и маленькими буквами, называние по-разному жены, диалоги в середине текста, которые никак не выделяются и прочее-прочее-прочее.
1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4
В принципе, всё понятно. Особенно радует, что это рассказ, и есть внятная концовка. Особо сказать тут нечего, ужастик и ужастик.
2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4
Я с ужастиками не особо дружу, ибо там надо всё воспринимать на веру, а это не моё. Но вроде всё в порядке и каких-то нарушений замечено не было.
3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4
Сюжет развивается, завершается (что большой плюс) гладко, понятно, достоверно и… не интересно, для меня. Не люблю я ужастики, тут уж исключительно дело вкуса.
4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3
В начале рассказа диалоги хромали, но потом стало получше.
5 – Герои – верите им? Видите их? – 3
Опять же, в начале герои – сущий сумбур и набор странных описаний. Лично мной восприняты не были никак и их судьба порадовала. Следующая троица получше, хотя реакция маман на ночные события порядком удивила.
6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2
Начало текста это просто ужас. Остальному тоже не мешало бы выдать костыли, но начало – разговор отдельный. Сравнения и описания не просто хромают, они вообще без ног. Имхо, в ужастиках либо от них надо избавляться совсем, и пугать именно действием и событиями, либо расставлять крайне аккуратно, настраивать читателя и нагнетать атмосферы. А тут создалось впечатление, что они написаны потому, что “должны быть”.
7 – Завлекательность текста в целом – 2
Как уже говорил – ужастики не моё, и не завлекают от слова совсем. Да и брать они должны атмосферой, а тут стиль её порядком подпортил. Единственное – когда начинается действие, и автор забывает (?) добавлять всяческих украшательств тексту, начинает прорисовываться интересное. В остальном – категорическое нет.
1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 2
Впечатление подпортилось с самого начала. Сначала первый снег шёл каждую ночь, потом земля дубовая, будто камень. Кто-то может записать это в стиль, но имхо это именно хромота в логике и внятности текста. А когда герой ударил одного бандита, выдал тираду на десяток слов и убил второго, и всё это случилось “слишком быстро для человеческого глаза”, я уж не выдержал. Это ж какой скороговоркой надо было выдать слова. Возможно, это опять вина логичности и говорилось только об убийстве второго, но тогда зачем это “всё”? Да и потом ситуация не стала лучше.
2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 3
Я ни разу не разбираюсь в этой теме, и даже кто такой молох толком не знаю, потому всё происходящее воспринималось мной как нечто далёкое. С одной стороны – это начало второй книги, с другой – это всё же начало, и хоть какие-то базовые знания выдать бы не помешало, чего нет. Да и сомневаюсь, что бы эти молохи в гробах путешествовали и просто так пили кровь, это уж скорее к вампирам.
3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4
Сложно что-то сказать о сюжете. Связи между прологом и первой главой я не обнаружил, разве что имя мелькает одно. В целом понятен, не зацепил. Не интересна мне вампирская тематика.
4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3
Опять же – пролог и первая глава совсем разные вещи. В первом закос под реализм, во второй – распивание кровушки у камина. Но если в первом диалог сопровождается картинкой и живёт, то во второй они говорят, говорят, потом садятся, и опять говорят, перечисляя неведомых персонажей и события, и всё это скучно.
5 – Герои – верите им? Видите их? – 3
Да вроде и вижу, и местами верю, хотя дама в первой главе не впечатлила. Да, это вторая книга, и надо показать, что было в первой и вообще ввести персонажа, но делать это вот так, в лоб, половину главу в виде воспоминаний, половину в виде диалога о прошлом – такое не нравится. После такого герой мной воспринимается “он такой, как хочет автор”.
6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 2
Как уже говорилось в начале – первые снега на несколько ночей и прочие вещи ни разу не порадовали. Как и пахнущее гостеприимство. Я не любитель таких красивостей, а в тексте их довольно много, как и всяческих сравнений, как по мне – далеко не всегда удачных. Ну и с запитушками не всё в порядке, да.
7 – Завлекательность текста в целом – 1
Не моё от слова совсем. Жанр, подача, стиль – не понравилось всё, что могло. Отчасти просто не моё, отчасти – из-за странных сравнений. Но уж как есть.
1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 4
Всё логично, всё организованно, не всё внятно. О причинах позже, пока – не всегда ясно, где реплика, а где мысли.
2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4
Конечно, можно прикапываться к некоторым совпадениям, но основной фандоп – поверить в Кота. Я вот верил местами.
3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4
Рассказ – это сразу плюс к сюжету, если написан нормально. Посыл понятен; развитие есть; гладкость – не везде, как и достоверность; интересность – местами.
4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 4
О причинах, опять же, позже, пока – с одной стороны вполне себе реальны и к месту, с другой – ничего интересного в них как бы и нет.
5 – Герои – верите им? Видите их? – 4
Как человек, у которого всю жизнь жили кошки (а главный герой всё же Кот) – верю, и даже вижу. Но по этой же причине не интересно. Муж, в общем-то, тоже показан понятно, но ничего особенного.
6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 1
Здесь есть все ошибки (ладно, почти все), которые только можно представить. И написано так явно не случайно, автор понимал, что делает. Но часть из них мешает читать. Путаница с большими и маленькими буквами, называние по-разному жены, диалоги в середине текста, которые никак не выделяются и прочее-прочее-прочее.
7 – Завлекательность текста в целом – 3
Просто потому что.