1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логичность присутствует, внятность местами тоже, но вот та самая организация текста все портит. Только пытаешься проникнуться одним героем, как тут бац, уже другого подают. Ладно, пытаешься второго пронзить, бац! Третий… Тут мой головной комп зависает и отказывается читать дальше)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (наверное достоверно, описано красиво, достаточно подробно, и внутренних каких-то протестов не вызывает)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (он есть, но докопаться до него под лавиной имен, званий и прочих незнакомых слов у меня не вышло, они заняли всю оперативную память и на сюжет ее не хватило. Но я верю, что он интересный, когда автор разгребет завал)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (не блестящие, но вполне себе ничего так)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (пока никого особо не вижу, но кто-то вырисовывается)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (язык гладкий, описаний в меру, читается. Обилие имен и терминов пугают, а к середине текста откровенно напрягают и вызывают дикое желание бросить читать, потому что я ничего уже не понимаю)

7 — Завлекательность текста в целом – 3 (в том виде в каком есть, для меня только так. Но чувствуется, что вещь мастабная, с интересным проработанным миром, массой инртриг и лихо закрученным сюжетом. Потенциально. Если продраться через начало, превозмогая себя. Пока что продолжить превозмогать желания не возникает)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (все по большей части понятно, кто, куда, зачем и почему. местами встречаются логические несоответствия)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (понятно, относительно гладко, но скучно, неинтересно и вовсе не страшно)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность —2 (информативные, но полудохлые)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 1 (герои никакие, не вижу их, одни контуры: вот девочка, вот мама, вот два рыбака...)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 1 (лично для меня не читабельно)

7 — Завлекательность текста в целом – 2 (лично для меня не завлекательно)

Вроде мистика, вроде даже ужасы, но не страшно, а местами даже обидно, что могла получиться отличная атмосферная история, но…

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 5 (логично, внятно)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (наверное достоверно, каких-то обоснований здесь нет, все дается как уже известная данность. но для середины истории это — норма)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 (достоверно, гладко, но с читать с середины не так интересно, даже не смотря на наличие сюжетных крючочков)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, ничего особенного)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (герои живые, это да, но пока их видно не слишком четко. опять же, середина, а значит они уже были раскрыты ранее в достаточной мере и здесь даются лишь элементы их образов)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 5 (читается гладко, без спотыканий)

7 — Завлекательность текста в целом – 3 (вампиры и прочее — не мое, да еще и с середины, но прочла бы под определенное настроение)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (внятно, цепочка ассоциаций логична, но не всегда понятно откуда она взялась и к чему ведет)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 5 (ничего недостоверного не нашла)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4 (в наличии, развивается, не гладкий, но вполне читабельный)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (ну как бы их тут и нет, но та пара реплик что нашлась — норм)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 5 (вижу, верю, живые)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (язык гладкий, читается легко. Ругательства слегка напрягли, но они вроде и к месту и вроде даже цензурированы знаками, но тем не менее)

7 — Завлекательность текста в целом — 5 (получилась очень атмосферная вещичка, довольно приятная, неспешная. Скорее философская, чем сюжетная. Со смыслом. Автор попытался вложить идею, не совсем удачно, возможно, но между строк есть возможность прочесть что-то свое. Понравилось!)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, но местами перебор с незнакомыми терминами, которые лишь раздражают и вовсе не играют на атмосферу.)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (относительно достоверно, каких-то обоснований здесь нет, но какого-то протеста происходящие события не вызывают)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (развитие есть, понятность тоже, но… скучно.)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4 (нормальные диалоги, не блеск, но вполне живые)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (увидела архивариуса и эльфского жреца, имена забыла как только прочла. Рассказчика не видно вообще, лишь тень)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4 (читается, некоторые моменты позабавили, но не гладко. Нет такого чувства, когда текст льется и ведет за собой и ты не замечаешь, как он вдруг заканчивается)

7 — Завлекательность текста в целом – 3 (не очень увлекательно, читать дальше не захотелось)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3 (логично, но перебор с количеством упоминаемых имен (хто все эти люди и??) и слов без контекста (пустоши, отряд, ученики, импы, высотники и пр.))

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2 (обоснования фантдопа нет от слова совсем, кинули автора в море героев и последствия каких-то неизвестных событий, читай и разбирайся как хошь, а если что не ясно — твои проблемы.)

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2 (сюжета как такового не увидела — пьянка с самобичеванием и примерка снаряжения на сюжет не тянут. И мира нет вовсе, не понятно где и когда все это происходит)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 3 (читать можно, но информативность их практически нулевая, особенно в первой части)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 3 (от героев лишь тени, подвешенные в воздухе можно только гадать о том кто они такие, и чем живут)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, местами даже неплохо, но отсутствии внятности и контексты «для посвященных» убивают на нет общую читабельность, а также отсутствие внешнего мира, того самого, в котором все эти люди находятся )

7 — Завлекательность текста в целом – 2 (простите, но в данном варианте подачи, для меня не интересно)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4 (логично, но затянуто, хочется промотать до чего-то более динамичного, чем спуск с горы)

2 — Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4 (наверное достоверно, те обоснования что даются, выглядят вроде логично, но до конца так и не понятно, что это за мир такой тут автор нарисовал. Недорисовано еще )

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3 (сюжет присутствует, но вялотекущий, хоть какая-то интрига появляется лишь к концу, до которого еще надо дочитать, преодолевая зевоту)

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 2 (полно пустых диалогов, которые выкинь и ровным счетом ничего не изменится, только тексту станет лучше)

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4 (вижу, даже вижу, что они разные, даже вижу штришки к характерам, но этого мало. мне герои показались немного схематичными)

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3 (читается, местами даже гладко, есть интересные сравнения, а местами спотыкаешься о непонятно выстроенные фразы, пытаясь вникнуть в их смысл )

7 — Завлекательность текста в целом – 2 (скучновато, не цепляет)