1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Долго думал, что написать, да так и не придумал толком. С одной стороны вроде всё (или почти всё) понятно, с другой – так и хочется спросить “Что, блин, происходит??”. Скорее всего, причина порыва в том, что главы взяты из середины книги. Но что вручили, то и прочитали.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 2

Ну, поначалу ладно, всё относительно гладко. Не зная мира, не получалось судить об этом самом фандопе. Но потом? Привязали себя к мачте и не могли освободиться? Привет пиратам карибского моря? Там эта сцена тоже была чушью. Одиссею? Его привязали, а не он сам привязался. Сначала волку говорят, чтобы не дёргался, а то сломает мачту, а потом вдвоём не могут освободиться? Вообще вся эта движуха на корабле вызывала недоумение.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 2

Идут и плывут. Ничего интересного замечено не было. Остров смеха? Не смешите.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 1

Я бы сказал, что весь текст является диалогом, ибо повествование ведётся от лица этой загадочной ящерицы, которая постоянно обращается к гг. А поскольку написанное не понравилось…

5 – Герои – верите им? Видите их? – 1

Не поверилось от слова совсем. Скорее всего, по всё той же причине.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается. – 1

Это была пытка, самая что ни на есть настоящая. Отчасти потому что главы из середины книги, отчасти – из-за самого повествования. Вещать голосом ящера, сидящего на (или в) главном герое (о чём узналось только ближе к концу) и это обращение “мой Дей” просто убивали. Такое нормально встретить пару раз, но не на протяжении всего текста. Категорически не моё.

7 – Завлекательность текста в целом – 1

Без комментариев.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 5

Повествование вполне себе понятное, размеренное и неторопливое. Сказать особо нечего, ибо всё на своих местах.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

Действия развиваются в наши дни, так что никакого фандопа, по сути, нет. Разве что надо допустить, что есть человек с такими способностями и связями, и его никуда не завербовали, при том, что найти его довольно просто. Можно было бы поставить 5, но внутреннее чувство справедливости взбунтовалось и сказало, что так будет не честно в отношении тех, кто старался и выписывал свой мир.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 4

Тут тоже всё вполне себе понятно. Есть герой, есть проблема, которую он будет решать. Всё гладко, понятно, достоверно и… не интересно. Не люблю я книги о современности.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 4

Какое-то двоякое впечатление осталось. Вроде бы и всё на месте, но ничего интересного нет. Возможно, вся причина в следующем пункте.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

Верить-то верю, и даже вижу, но очень уж серые они. Не то чтобы я был сторонником персонажей, что валят армии лёгким движением пальца, но… скууучно. Возможно, получат развитие дальше, но пока не заинтересовали.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 4

Читается неплохо, хотя и встретилась пара ошибок (вроде надсмехания). Вообще я больше сторонник такого неторопливого развития событий, так что мне пришлось по душе. Единственное, что порой царапало – построение предложений и их внезапные окончания.

7 – Завлекательность текста в целом – 3

Вроде интересно, а вроде и нет. То есть написано неплохо, всё на своих местах, но не цепляет меня такое. Тут уж исключительно дело вкуса.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Понятно-то всё понятно, и логично даже. Но хотелось бы прочитать книгу, а не пересказ книги. Ведь дневник, который занимает почти весь кусок, является именно пересказом. Может, в рамках целой книги будет смотреться лучше, но вот так – не понравилось.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 3

Достоверность вроде бы есть, а вроде бы нет. То есть, нам приводят вымышленные вещи, но просто по факту. Вот, есть другая раса, они чем-то особенные. С другой стороны – эти почти факты не нарушаются, так что всё в порядке. Но “табула раса” и “маша и медведи” неприятно царапнули.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3

За развитие сюжета не хочется говорить. В жанре заявлена проза, психология и фантастика, но в отрывке – стандартное начало ЛР. Тут уж ничего не поделаешь, минусы такого вот чтения. И поскольку судить надо отрывок…

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

А нет диалогов. Есть один большой монолог в виде дневника. Долго думал, как оценивать, и решил поставить нейтральную 3. Не хорошо, и не плохо.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 2

Исходя их сюжета, герои – стандартные влюблённые. Ничего не понимающий Он и влюблённая… Они. Сложно при такой подаче как-то судить Они, но Он ведёт себя странновато. Сетует на эмоциональность людей, и при этом сам в дневнике разбрасывается эмоциями. Это считается нормой? Может быть, но читателю сообщается прямо противоположное, что его раса вся такая сдержанная, поэтому вот так.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 4

Дневник и дневник. Встречались очепятки и мелкие ошибки, но в целом читается нормально. Дневник вообще сложно испортить.

7 – Завлекательность текста в целом – 2

Когда увидел жанры, стало любопытно, но по мере прочтения это любопытство всё угасало, пока не ушло совсем на последних записях. Нет, тут уж без меня.

1 – Логичность изложения, организация/внятность текста – 3

Слоооожно. С одной стороны – всё понятно. Плетутся заговоры, одни пытаются переиграть других, третьи пытаются играть за себя. Но очень уж всё сумбурно. Быстрей-быстрей-быстрей, от одного события к другому, от третьего персонажа к пятому. Куча имён, новых названий, да и вообще информации. Потому да, с другой стороны – очень уж много всего. Как будто текст писался урывками, по мере вдохновения, и о связях между урывками не особо переживали. Имена одинаковые есть (с которыми у меня бида-бида), и ладно.

2 – Достоверность событий на основании фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) – 4

*успел возненавидеть этот пункт за время конкурса*

Очень я придирчивый по этой части. Мне надо не просто сообщить, что есть вот это и вот то, а ещё расписать, почему есть именно так, а не иначе. Конечно, в небольшом отрывке надеяться на подобные обоснуи глупо. Мир в общих чертах показан, положение дел тоже. Порой проскакивает обоснуй, но как-то всё скомкано, что не удивительно, с таким изложением.

3 – Сюжет – развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность – 3

Уж чего, а развития в сюжете хватает. Понятности, зачастую, тоже. Насчёт остального сомнения. Ни о какой гладкости речи быть не может, утверждать о достоверности я бы тоже не стал. Интерес? Если бы понравилась подача, мог бы появиться интерес, но увы.

4 – Диалоги – информативность, живость, реальность – 3

Как-то не запомнились они, совсем. Не хорошо и не плохо.

5 – Герои – верите им? Видите их? – 3

Сложно поверить мечущимся из одного места в другое персонажам, о которых не знаешь практически ничего. Я вот не поверил. Вообще все персонажи показаны схематично, кроме собирателя наследника и самого наследника.

6 – Стиль и язык автора – насколько вам хорошо читается – 3

Если бы не сумбур и странные предложения – читалось бы хорошо. А ещё ошибки. Перед текстом автор просит прощения за “грамматические и почие ошибки”, но как по мне – найти 10 минут и просмотреть самое основное через ворд всё же можно было.

7 – Завлекательность текста в целом – 4

И всё же вот так, да. Там же, в начале, стоит предупреждение и о том, что данный текст – заготовка. И вот на результат этой заготовки я бы хотел взглянуть. А пока – слишком сумбурно и торопливо.