1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 2

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 2

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 2

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 1

5 — Герои — верите им? Видите их? — 1

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 2

7 — Завлекательность текста в целом — 2

Ох… Как бы так и пользу принести автору, и не обидеть… В общем, автор, скажу так. Вы действительно стоите только в начале творческого пути, это видно. Я бы посоветовала а) записаться в Круг к кому-нибудь (блог на МП) и побольше ловить стилистические и прочие ошибки у товарищей по перу, это хорошо набивает руку. б) больше писать. Только так приходит навык в) начать с небольших историй, прямо-таки с миниатюр (сказала я, начавшая с романа. не берите пример, уже десять лет его переписываю)

Сначала плюсы — я хоррор не люблю, но мне было страшно. Ночь, темно, а тут всякое такое… брр. Поэтому потенциал в этом жанре у вас есть. Нет пока умения завернуть в красивую обертку)

Описания, герои — вот тут работать и работать. Много, упорно.

Диалоги не очень, героям лично я не поверила, особенно Феде и девочке. Ну, не ведет себя дядька на 34 года, а девочка на свои 6.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 3

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -3

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -3+

5 — Герои — верите им? Видите их? -4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -3

7 — Завлекательность текста в целом -3

Начну с того, что я не из ЦА автора. И потому мнение субъективно, хотя я старалась. По достоверности вопросов нет. Героев вижу, вполне вижу. Диалоги не совсем пошли, над ними бы еще поработать. Стиль чувствуется, но текст еще сыроват и тяжеловат для меня лично. Завлекательность — тут понятно, выше сказала, не мое. Но любителям жанра — очень даже. Сюжет… Для первой главы ОЧЕНЬ много имен, это выбивает. Напрочь забываешь пролог и то, к чему он вообще был. С описаниями — они есть, и местами на пять, а местами чересчур накручены что ли, мешали. Но опять же — это чистое имхо. Я оцениваю исходя из всего, что читала, т.е. с мастерами пера наравне.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста -1

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -1+

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность -1

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -2

5 — Герои — верите им? Видите их? -2

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 3

7 — Завлекательность текста в целом -1

Я честно все дочитала. Сначала было неплохо. Язык вполне себе, читается легко, плавно, неторопливо.

Дальше стало хуже. Не видно сюжета, идет рассуждение о жизни и вкрапление разных мини-историй, мнения героя, проблем и так далее. Читала и спрашивала себя — к чем он вообще?

К середине уже откровенно зевала. Долго и нудно. Возможно, любителям кошек и только их, только их, только их, только их — будет интересно))).

Эпилог вообще убил. Ощущение: "… и… что это было?" Вот как-то так, автор, вы уж простите.

Текст сыроват, нужно оформить. Разбить как дневник или еще как, убрать монолиты рассуждений — абзацы — ваше все.

Добавлю п.с. если вы только начали писать, то это очень и очень высокий старт. У вас свой стиль и весьма неплохой язык. Если бы структурировать сюжет, как-то что-то… было бы чудесно. Пишите побольше, разного, всякого.

Но вот добраться я до них не мог и поэтому лишь изредка видел их в компьютерных играх.

Недалеко на дереве лежит кот. Ему тоже нет дела до звезд, как им до него. Мы тут вдвоем, если не считать носящуюся туда-сюда по двору собаку. Кот лежит на дереве, я сижу в кресле.

только своими чуткими локаторами отслеживает все наши перемещения

Вроде жен уже успокоился, но зачем самому нарываться на рабочую разнарядку?

Пинг ты смотришь на звезды? — Пинг дергает ухом. Ясно. Не смотрят.

А мечтаете? — все донимаю вопросами его.

Вижу падает метеорит. По идее надо вспомнить, что это падает звезда и загадать желание.

Меня тянет назад моя срака.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4-

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3+

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. 4

7 — Завлекательность текста в целом — 4

Особо придираться не буду. Для начала — чересчур насыщенно, очень хочется ввода в мир и о мире в целом. Чем-то напомнило мне Пирса Энтони)). Язык хороший, читается легко, но немного тяжеловато из-за насыщенности фактов и непонятностей на единицу текста. И на любителей жанра — он виден сразу и везде идет ровненько и хорошо.

Герои достоверные вполне, диалоги тоже нормальные. Считаю, что если потом пройдетесь на свежую голову и все упорядочите после написания романа, будет отлично)

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4-

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) — 3

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4--

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность — 4

5 — Герои — верите им? Видите их? 4- верю, но не вижу. Очень хотелось поставить трояк, но верю пересилило.

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. — 4

7 — Завлекательность текста в целом — 3

Видно, что автор опытный, умелый и грамотный. Но поскольку оцениваем только главы, а не роман в целом, то так и пишу. Поэтому за пункт второй — три. Не смогла разобраться в мире. Но события понятны более или менее. Так что хорошо, но не отлично. Завлекательность текста — опять же, я не ваша целевая аудитория. Думаю, что любителям жанра будет на ура. Жанр виден сразу, чего ждать, тоже ясно, тут все ок.

Стиль, язык хороший, ровный, довольно богатый. Но вот за «довольной лыбы. Ржач» вам мое фи. Большое страшное фи.

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4- —

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 3+

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -4+

5 — Герои — верите им? Видите их? -4-

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -4-

7 — Завлекательность текста в целом -3

Текст с хорошим потенциалом, стиль и язык вполне легкие, читалось хорошо. Сумбурно в начале и этот сумбур слегка шел по тексту, но слегка. Диалоги живые, хорошие, даже очень. Завлекательность — ну, тут вкусовщина и имхо, да? Поэтому три- не завлекло, не мое и все. Возможно, проблема в том, что это вторая глава, поэтому от обилия имен так и хотелось схватиться за голову и прошептать: «кто все эти люди?» Но вообще неплохо, по сравнению… если можно сравнивать кого-то с кем-то))

Итак, в первом абзаце настраиваешься на Рика, сочувствуешь Рику и тут… Опаньки, что за Дэвиан? Кто это? А это фокал помахал рукой и сказал «ты, автор, бяка».

− Что происходит? − слабо хрипнула Альмира, повиснув на локте Изаму.

… и тут я понимаю, что это вторая глава....

1 — Логичность изложения, организация/внятность текста — 4+

2 — Достоверность событий на основнии фандопа, обоснование фандопа (по мере возможности) -4-

3 — Сюжет — развитие, гладкость, понятность, достоверность, интересность — 4+

4 — Диалоги — информативность, живость, реальность -4-

5 — Герои — верите им? Видите их? — 4--

6 — Стиль и язык автора — насколько вам хорошо читается. -5

7 — Завлекательность текста в целом — 4+