Вы вообще опять рассуждаете не как герой фильма, а как взрослый умудрённый опытом человек.

А герои фильмов разве не люди?

И мне не кажется такой ход мысли «взрослым и умудренным» — я же прогнозирую действия юноши. А юноша наверняка не стал бы копаться в первопричинах — он бы возненавидел тех, кто причинил ему горе, и неважно, какая это сторона, он бы выбрал противоположную. Взрослый и мудрый человек, возможно, попытался бы составить ясную картину — кто и зачем… Но впрочем, на месте Люка практически любой поступил бы так же, там-то копать было нечего…

Чтобы увидеть, что «они такие же как и мы, только с другой стороны» — это надо уметь видеть. А чтобы ещё понять, что «не надо их убивать, хоть они и убивают нас» — это вообще надо дозреть.

Это да. Это сложный вопрос. Мне кажется, Люк как раз был из тех, кто способен задуматься о таких вещах… Дело даже не в том, что «не надо убивать» — зачастую приходится, — дело в том, что ты по этому поводу ощущаешь… По-моему, с этими убийствами самое страшное начинается, когда ты получаешь удовольствие от чужих смертей. А потом становится всё равно, и это еще страшнее, воспринимать убийство как обычную работу, а трупы — как завершенные дела и не более…

Люк хотел быть повстанцем, насколько помню, потому что уже так сложилось, что он хотел за повстанцев сражаться, а не за имперцев

Это было мальчишество. Можно ли говорить, что мальчишка, который хочет быть героем, на самом деле осознаёт, чего именно он хочет? Об этом есть совершенно шикарная песня Высоцкого, «Баллада о борьбе», и там как нельзя лучше проведена эта черта между «хотением» подростка, знающего жизнь и войну по книжкам, и реальным боевым опытом взрослого человека. Мальчишкам свойственно романтизировать битвы — и мушкетеров с их дуэлями (по сути — убийства и нанесение увечий на пустом месте, ради забавы), и шпионов, и «наши бьют фашистов»… Для Люка с его скучной жизнью на ферме таким романтическим символом были повстанцы. Ну что он на своей ферме мог знать о реальном положении дел в империи? Но «повстанцы» — это звучит круто, вот он и воображал себя повстанцем… А сам рвался в летную академию, куда уже поступил его старший друг. Хотя в этой академии, разумеется, он бы стал имперским пилотом — если бы уже там его не перетянули на свою сторону бунтовщики… и кто знает, как бы оно сложилось.

Как я понимаю, эти повстанческие мотивы там исходили не от старших, а от молодежи, от ребят, с которыми он тусовался. И это опять же несерьезно. Младшие мальчишки смотрят в рот «крутым» старшим — и если этот старший говорит, что быть повстанцем круто, то разве станешь спорить — обзовут дураком и слабаком (и поди выбери, что хуже), выгонят из тусовки… Его семья вообще никаких взглядов не выражала, насколько я понял. Они старались при нём не поднимать никаких скользких тем: космос, полёты, отец, империя… ему же и про отца не говорили правды, и явно затыкали рот, когда он пытался расспрашивать. Нет, это не семья его научила сочувствию к повстанцам, а компания. У него был приятель, который улетел, а потом примкнул к повстанцам, и Люка он активно звал к ним — вот и основа его убеждений…

Я не говорю, что при таком раскладе он бы задумался о переходе на другую сторону. У него не было времени, чтобы подумать. Это тот случай, когда человека несёт потоком — и выбора у него практически нет. Тут и друг-повстанец, и прекрасная принцесса, и главное — гибель семьи от рук штурмовиков, а он становится преследуемым — куда же ему податься, как не на ту сторону.

Но это всё не делает его человеком, сражающимся за идею. По всему, что он там делает и как выбирает, видно, что он из породы людей, для которых личные чувства куда важнее идеи и долга. Это не минус — лично мне такие люди куда больше импонируют… другое дело, что такой человек рискует и впрямь сделать неверный выбор под влиянием сильных чувств. Но человек «идейный» рискует сделать неверный выбор, если ему прополощут мозги, так что — оба варианта не идеальны… вообще нет такого варианта, который был бы идеален. Чисто с человеческой точки зрения, с позиции гуманиста и мыслителя, я предпочитаю людей, чей выбор продиктован личными чувствами. Тех, кто верен своим близким и никогда их не предаст из-за долга, идеи, верности родине, верности богу и прочим абстракциям.

Люка я вижу именно таким человеком. Тому есть подтверждения в событиях фильма. Вероятно, это одна из причин, почему он мне духовно близок и я ему сочувствую.

На самом деле я «по работе», так сказать, весьма глубоко анализировал его характер и пытался экстраполировать его дальнейшую судьбу. И хотя там выходило много всякого, в частности конфликты с Сенатом, сомнения насчет выбора — путь человека или путь чистой Силы, опять же какие-то сложные личные моменты в оценках людей и т.д. — но возможности, что он предаст саму идею демократии и встанет на сторону тирании, у меня никогда не возникало. Но я это объясняю не тем, что эта идея изначально ему не нравилась, а очень сильным внутренним «камертоном зла». Бывают такие люди — и это уже не зависит от интеллекта и образования… они просто интуитивно чувствуют зло и шарахаются от него. Хорошо, когда такой человек не шарахается в одиночку от толпы — растерзает. Люку повезло в том, что он никогда не оставался один. У него всегда была мощная моральная поддержка в его личном сопротивлении злу: не просто друг и девушка, а куда больше — друг и девушка, которые борются за Правое Дело.

Вот когда все уже победили и бороться стало вроде бы не с кем — тут я вижу на его дальнейшем пути очень много трудностей. Видимо, в итоге он всё-таки был довольно одиноким человеком. Точнее, «невидимым» в этой идиллической картине и никому, кроме своей семьи, не нужным. Ни почестей, ни титулов, ни официального признания. Правда, его наверняка любили друзья — до определенного момента, когда Сила начинала проявляться…

В общем, вы говорите с человеком, который написал толстенную книгу о судьбе Люка Скайуокера начиная с конца шестого эпизода и погребального костра)

Люди показаны поголовно мразями, а вот драконы — прекрасны и чисты душой (правда, автора переклинивает, и у него драконы тоже делают гадости, но там с точки зрения автора оправданные гадости, ведь это реакция на гадости со стороны людей).

В определённом смысле люди и правда неприятные создания как вид) Есть отдельные чудесные люди, но если взглянуть в целом… 0_0

Такие фантазии рождаются не на пустом месте. Нельзя быть — кстати — реалистом и не видеть, сколько люди творят зла. Причем получают от зла удовольствие. Ты начинаешь окунаться в это мировое зло еще ребенком — как только открываешь книжку посерьезнее «репки», как только слышишь какие-то истории по телевизору — по сути, стоит послушать новости, и ты уже ощущаешь как нельзя ясно, что живем мы в мире победившего зла, в типичном Темном Королевстве. И добро тут — скорее исключение, чем правило. И пытаясь жить по идеалам добра, чести, порядочности — ты будешь вечным лузером, которого никто не любит и главное, не уважает, ибо за что дураков уважать.

И мне представляется вполне естественным, что люди с этим справляются в меру своих талантов. Кто-то начинает носить маску циника, карьериста, стяжателя — открываясь только немногим близким. Кто-то реально становится таким, имея к этому природные наклонности. Кто-то плюет на всё вообще и волнуется только по каким-то сугубо прагматичным вопросам, а всё «духовное» считает ерундой для дураков.

А человек с живым воображением может найти другой путь спасения души от мировой канализации: в своем внутреннем мире создавать иные миры и иные разумные расы, где нет присущих человечеству пороков. Или есть другие. Кто в каком направлении сублимирует…

Выбор противопоставления — людей людям, людей драконам или драконов единорогам — диктуется уже спецификой творческого видения мира. А вовсе не отказом от собственной расы) Все эти наши драконы, эльфы, вампиры и прочие — самые настоящие люди. Я уже не раз это писал в разных местах, но создать поистине «нечеловеческую» расу удавалось очень немногим писателям. Я имею в виду — не просто упомянуть такую расу, а показать читателю её представителей достаточно глубоко, вызвать сопереживание и духовную близость — это высший пилотаж, таких авторов хорошо если десяток на всю мировую фантастику.

Отчего же вас удивляет, что человек, не удовлетворенный принадлежностью к хомо сапиенс, пытается спастись, надев маску другой расы — более совершенной? Мне это кажется логичным и естественным для творческого ума)

если же говорить о фантастике и чьих-то фантазиях — то порой они как раз и выглядят топорным невежеством, как и причины человеческих пороков часто ищут не там, где они кроются

Как и в случае неверного диагноза болезни или «рек в пустыне» — всё зависит от таланта и умения. Мы уже дозрели до понимания истины, что в медицину нельзя пускать дилетантов, — а вот столь же очевидную истину, что в литературу их тоже пускать не следует, до сих пор многие отвергают. Прикрываясь демагогией в стиле «каждому свое, и если кому-то нравится, то сойдет»… Полагаю, плохие врачи тоже кому-то нравятся — до определенного момента… а уж как людям нравятся, например, всякие милые препараты, вызывающие цветные сны...)

Бесспорно, плохая фантастика выглядит топорным невежеством — ибо она именно им и является. По этой причине я и не читаю плохой фантастики) И вообще плохой литературы. Мне более чем хватает хорошей.

одно дело — положительные герои, которые нас учат своим примером, а другое — такие противопоставления, мол, все плохие, а вот эта раса — хорошие.

Полагаю, тут надо смотреть сквозь маски) Названия рас — условность, антураж, не более. Считайте их людьми в странных костюмах) Ведь так оно и есть на самом деле. А когда мы оцениваем людей — разве костюмы в них главное? Надо смотреть на суть — поступки, устремления, мечты, выбор. На духовный портрет. Если автор описывает плохого человека и хорошего человека — важно ли, что одного зовут Вася, а другого Джонни или Ахмед? Кому-то важно. Точно так же — для кого-то самое важное цвет кожи. А если один герой — плохой — белый мужчина, спортсмен в полном расцвете сил, а другой — хороший — непривлекательный калека, то разве это означает, что автор в принципе против физически здоровых людей белой расы? То же самое — если хороший герой скрыт за карнавальным костюмом эльфа, дракона, негуманоидного инопланетянина… Какая разница, как он называется, если он хорошо поступает и помыслы у него добрые?

Детей ведь не зря растят на сказках о зверюшках и волшебных созданиях. Басни популярны со времен Эзопа. Всё это не отказ от человеческой расы — а акцентирование путем контраста. Некоторые моменты нужно как бы «отделить» от привычной нам оболочки, чтобы они стали заметны сами по себе, как явление, а не «примочка» к знакомой и приятной внешности…

Впрочем, это очевидные вещи) Полагаю, я мог бы этого и не говорить)