Я привожу пример, опровергающий этот конкретный тезис. Дело не в том, что из троих детей получаются разные люди — естественно, они разные, и дело даже не в том, что первый-второй-третий, а в том, что геном у них изначально разный, и это очевидно. Речь вообще о другом. О том, что в одной и той же семье могут вырасти люди с принципиально разным отношением к культурной преемственности и книжкам.

А я тебе опять говорю, что ничего этот пример не доказывает. Для меня не доказывает. Потому что ничего об этой семье мне не известно. А если бы было, то не факт, что я бы не нашел, как сделать пример не опровержением, а доказательством.

Он и сейчас ничего не опровергает. Смотри:

Один ребенок — культурный семьянин — доказывает.

Второй — по твоим словам семьянин, но не культурный. Ты говоришь: книжки не любит, но культура — не только книжки. Может быть, он не любит книжек, но славен глубокой нравственностью со специфическими чертами, присущимми именно этому народу? А может, музыку любит и умеет? Или какое-то ремесло. Или науку двигает? Или хороший тренер и дворовую команду тренирует, например — отдает душу обществу? Или он такой не по вине родителей, а по вине общества, а в обществе у нас по моему глубокому убеждению семейные ценности не поддерживают, так что оно как правило, работает против семьи. Да, это все домыслы. Но я же тебе это и говорю: фактов мало, потому пример странный.

Третий. Тут опять домыслы будут. Может быть он не семьянин по физиологическим причинам? Или ему раз не повезло в молодости, и это его травмировало? Или попал в окружение плохих семей, и это его переубедило? Во всех этих проблемах семья не виновата — это социалка и физиология.

И это все домыслы, осованные на том, что ты точно знаешь все про эту семью и нигде на их счет вольно или невольно не заблуждаешься. А ты можешь и заблуждаться, и знать не все, даже если это твоя собственная семья (тем более, если собственная — трудно быть к себе объективным).

Понятно, что я имел ввиду? А вовсе не паспортные данные. В паспорте не пишут о том, какая это семья и каков у нее уровень передачи национальной устойчивости и верности своим культурным традициям потомству. Кажется, именно об этом мы говорили, если я еще не забыл тему.

Внезапно возникает вопрос, кого и как можно любить. А откуда у нас взялся момент любви к детям? Мы нигде не обсуждали любовь. И пример мой к любви никак не относился.

Он напрямую относится к тому, хорошая это семья или нет. И ты сказал: всех троих любили одинаково. Поднимись по ветке и глянь.

Вот тебе пример. Есть семья — самая что ни на есть настоящая: папа-мама, исключительно порядочные и честные люди, исключительно верны друг другу, образованны, духовно богаты, любят литературу, театр, музыку, друг друга, детей и животных. У них есть три ребенка — одинаково любимых и обихоженных.

Нет чёткой взаимосвязи между «нормальностью» семьи — и наличием у потомства каких-либо культурных традиций и преемственности.

Ты что понимаешь под «нормальностью»? И если нет, то с чем тогда четкая взаимосвязь, по-твоему, есть?

Не говоря уж о том, что в нашем обществе семья считается нормальной, если люди не изменяют друг другу физически и не завершают скандалы рукоприкладством (или завершают, но до вызова полиции не доходит), а внутри этой «крепкой нормальной семьи» нет никакой духовной близости, а ребенок там завелся потому, что «так принято». Но поскольку, опять же, рукоприкладство не зафиксировано, и ребенок сыт-одет (прямо как твои рабы с кольцами в носу) — то любой обыватель, глядя со стороны, назовет такую семью не то что нормальной, а даже идеальной.

А разве я говорил, что у нас в обществе с этим все хорошо? Напротив, я считаю, что у нас в обществе с этим все очень плохо. И не только по тем причинам, что ты говоришь — все еще хуже. У нас пропагандируют любовь к себе, но не любовь к ближнему. У нас не считают ценностью сострадание, жертвенность и способность пойти на компромисс. Все это — основа хорошей семьи, но в нашем обществе считается глупостью и презирается.

Мои рабы — отдельная песня, не надо их сюда приплетать, хорошо?

А вот интересно: как бы ты в такой семье родительскую любовь и культурное наследие распределил? Но это так, отвлеченный интерес. Можно не отвечать)

А зачем спрашивать, если отвечать не нужно?

Я бы с детьми просто жил. Жил бы с ними, любил бы их, любил бы с ними делать хоть что вместе. Был бы с ними самим собой, не притворялся. Не воспитывал бы вообще. Все воспитание бы ограничивалось запретом того, что смертельно опасно. Этих запретов было бы мало. Все.

Угу. Только я лично с госпожой Статистикой незнаком, а вот семей разных видел немало. И могу еще примеров наприводить — когда из «нормальных и крепких» получаются люди ну совершенно не наследующие эти самые культурные традиции, а из семей неполных выходят люди, относящиеся к идеалам семьи и родительства с большим уважением. Что вполне логично — люди склонны видеть благо в том, чего были лишены сами. Зачастую родителей идеализируют дети из детдома, пап — дети, растущие только с мамой… и братьев-сестер, как правило, хотят дети-одиночки, а вот те, у кого это добро имеется, лишены таких иллюзий...)

Угу. Только дети из неполных семей или из полных, но без любви, или из странных семей зачастую не уверены в себе, плохо социализируются, не умеют строить отношения, несчастны. И толку-то, что они духовны, если в итоге они на пораженческих местах?

Опять же, я не говорю все — я говорю большинство. И еще скажи, что не так.

Вот кстати, забавный пример из литературы) Ты же Гарри Поттера читал. И как тебе семья Дурслей? Они ведь, по сути, идеальная семья. Явно преданные друг другу мама и папа, явно любимый сын. А их показывают в негативном ключе. Неправильно, выходит, показывают? Надо было автору, наоборот, в положительном свете эту семью подавать читателю?

Дурсли — потребители. Карикатура на потребительское общество, на бездуховность. И разве же они любили своего сына, если позволяли ему все на свете? Они его не знали, не понимали, баловали, откупаясь, и делали копией себя, а те кто любит по-настоящему, не будут откупаться и будут любить самого ребенка, а не свое в нем отражение.