А мне нравится статья)) хорошая)) не согласна только с этим:
Прежде чем приступать к кропотливому редактированию и тщательной ловле блох, неплохо бы прочитать роман целиком. Тогда не придется задавать вопросы, на которые автор отвечает уже в следующей главе. Ну и будете знать заодно, на что стоит обращать внимание.
Да ну ладно, когда мне мои рецензенты говорят — а че так, а это будет объяснено в следующей главе, я не считаю рецензента тупицей, я себя считаю умницей. Потому что я об этом подумала, это учла и в следующей главе у человека будет а-а-а-а-а-а!!!
И потом я такие замечания, как автор, люблю и считаю полезным. Они позволяют проследить за мыслью потенциального читателя во время прочтения текста)) И сделать вывод — товарищи, мы идем в правильном направлении или не-е-е-е… надо чуточку подтолкнуть вот туда.
Хотя да, в конечном итоге опирается все так же в автора, а не только в читателя. И некоторым сто страниц похвалы напиши, они все равно найдут один абзац ругани и распнут за него рецензента.
И еще тут не учтена очень важная деталь, которую я как рецензент учитываю. Я всегда пишу рецензию, затем наблюдаю за автором. И если ответ мне не нравится, автор опустил ушки и ваще все плохо, но охотно идет на контакт, я стараюсь осторожно его подтолкнуть в нужном направлении. Нужное направление это не поправить прям счас что я написал, и плевать я хотел, можешь или нет, а настроение «пошел писать, ура!!!» Тогда глядишь и само поправится и уже совсем скоро.
Но в сущность для хорошего контакта нужны две вещи:
1) готовность рецензента идти навстречу автору
2) готовность автора идти навстречу рецензенту.
И каждый отзыв и отклик на него отличная лакмусовая бумажка дружбе. Сразу видно, чего она на самом деле стоит, при этом с обеих сторон видно)))) и если обе! стороны не хотят конфликта, если обе думают о чувствах скорее не своих, а другой стороны и автор верит, что рецензент хотел быть вежливым и доброжелательным, но не врать, а рецензент говорит правду, но подыскивает слова для этой правды, потому что помнит, что автор тоже человек, конфликта не будет.
Если конфликт есть… значит, дружбы с какой-то стороны — нет. Вот и все))))
А мне нравится статья)) хорошая)) не согласна только с этим:
Да ну ладно, когда мне мои рецензенты говорят — а че так, а это будет объяснено в следующей главе, я не считаю рецензента тупицей, я себя считаю умницей. Потому что я об этом подумала, это учла и в следующей главе у человека будет а-а-а-а-а-а!!!И потом я такие замечания, как автор, люблю и считаю полезным. Они позволяют проследить за мыслью потенциального читателя во время прочтения текста)) И сделать вывод — товарищи, мы идем в правильном направлении или не-е-е-е… надо чуточку подтолкнуть вот туда.
Хотя да, в конечном итоге опирается все так же в автора, а не только в читателя. И некоторым сто страниц похвалы напиши, они все равно найдут один абзац ругани и распнут за него рецензента.
И еще тут не учтена очень важная деталь, которую я как рецензент учитываю. Я всегда пишу рецензию, затем наблюдаю за автором. И если ответ мне не нравится, автор опустил ушки и ваще все плохо, но охотно идет на контакт, я стараюсь осторожно его подтолкнуть в нужном направлении. Нужное направление это не поправить прям счас что я написал, и плевать я хотел, можешь или нет, а настроение «пошел писать, ура!!!» Тогда глядишь и само поправится и уже совсем скоро.
Но в сущность для хорошего контакта нужны две вещи:
1) готовность рецензента идти навстречу автору
2) готовность автора идти навстречу рецензенту.
И каждый отзыв и отклик на него отличная лакмусовая бумажка дружбе. Сразу видно, чего она на самом деле стоит, при этом с обеих сторон видно)))) и если обе! стороны не хотят конфликта, если обе думают о чувствах скорее не своих, а другой стороны и автор верит, что рецензент хотел быть вежливым и доброжелательным, но не врать, а рецензент говорит правду, но подыскивает слова для этой правды, потому что помнит, что автор тоже человек, конфликта не будет.
Если конфликт есть… значит, дружбы с какой-то стороны — нет. Вот и все))))