Сложный вопрос. Факт, что для автора важно любое мнение, и похвалы + наличие читателей зачастую важнее, чем одна продуманная рецензия. Уж если на то пошло — если автор талантлив, он в итоге сам увидит свои ошибки, а если он бездарь, то какие аргументы ему ни приводи — он просто не поймет, и пользы не будет. Хотя на личном опыте я могу подтвердить оба постулата, сведя к третьему: критика усваивается, когда/если автор морально и профессионально готов ее воспринимать. Зёрна прорастают в подготовленной почве; кидать же их на камень или песок так же непродуктивно, как и кидать в чернозем прогнившие и негодные зерна.
На всё можно посмотреть с двух сторон, ибо литература — искусство симбиотическое, как и театр: на выходе получается шедевр только тогда, когда шедеврально и действо на сцене, и отклик сидящих в зале. Как «дитя театра», я это знаю точно, и по опыту зрителя, и из уст самих создателей спектаклей. Если нет искры от зала — лучшая постановка провалится. Но покажи самой тонкой и чуткой аудитории лажу… no comments)
Точно то же мы уже видим и здесь: и пример «читатель, который не дотянул до романа», и пример «роман, который не дорос до читателя». И примеры пресловутого контакта, когда обе стороны счастливы — но отсюда вовсе не следует еще, что роман хорош, а читатель — глубокий знаток литературы. Просто они подошли друг другу.
Но когда я говорю о мотивациях читать и писать отзывы — я имею в виду даже не их качество, а моральный посыл, приводящий к написанию отзывов. Пусть мы реалисты и понимаем, что взывать к лучшим чувствам зачастую бесполезно по разным причинам — но это не означает, что к ним не надо взывать вообще. Так сказать, официальная линия партии — это как раз должно быть взывание к лучшим чувствам, а не апеллирование к шкурным интересам или простому и понятному человеческому желанию пиара. Хотя все мы знаем, что так оно и есть ))
Сложный вопрос. Факт, что для автора важно любое мнение, и похвалы + наличие читателей зачастую важнее, чем одна продуманная рецензия. Уж если на то пошло — если автор талантлив, он в итоге сам увидит свои ошибки, а если он бездарь, то какие аргументы ему ни приводи — он просто не поймет, и пользы не будет. Хотя на личном опыте я могу подтвердить оба постулата, сведя к третьему: критика усваивается, когда/если автор морально и профессионально готов ее воспринимать. Зёрна прорастают в подготовленной почве; кидать же их на камень или песок так же непродуктивно, как и кидать в чернозем прогнившие и негодные зерна.
На всё можно посмотреть с двух сторон, ибо литература — искусство симбиотическое, как и театр: на выходе получается шедевр только тогда, когда шедеврально и действо на сцене, и отклик сидящих в зале. Как «дитя театра», я это знаю точно, и по опыту зрителя, и из уст самих создателей спектаклей. Если нет искры от зала — лучшая постановка провалится. Но покажи самой тонкой и чуткой аудитории лажу… no comments)
Точно то же мы уже видим и здесь: и пример «читатель, который не дотянул до романа», и пример «роман, который не дорос до читателя». И примеры пресловутого контакта, когда обе стороны счастливы — но отсюда вовсе не следует еще, что роман хорош, а читатель — глубокий знаток литературы. Просто они подошли друг другу.
Но когда я говорю о мотивациях читать и писать отзывы — я имею в виду даже не их качество, а моральный посыл, приводящий к написанию отзывов. Пусть мы реалисты и понимаем, что взывать к лучшим чувствам зачастую бесполезно по разным причинам — но это не означает, что к ним не надо взывать вообще. Так сказать, официальная линия партии — это как раз должно быть взывание к лучшим чувствам, а не апеллирование к шкурным интересам или простому и понятному человеческому желанию пиара. Хотя все мы знаем, что так оно и есть ))