Как бы теперь высказаться по общему-то впечатлению… Не думаю, что это реализм, скорее фантасмагория, если я правильно понимаю это слово, конечно. Хотя можно сказать, что это фантазии героя в рамках реализма, а глюки, про которые я написала, исправить или считать таки глюками, а не фэнтезийными элементами, но вот блуждание в фантазиях занимает довольно большую часть повествования, и, как понимаю, не менее важную, чем сцены из реала, перекликается с ними, поэтому фантасмагория. В чисто реализме, полагаю, нет места таким вставкам, там всё действие сосредоточено в плоскости реала, и место для таких фантазий композиция не подразумевает.
Теперь по поводу увлекательности. Скажу честно — скучно. Читала на упрямстве. Хотя была пара мест, где не надолго стало увлекательно, но в целом — скучно. Произведение выглядит эдакой записной книжкой, дневником, черновиком или блокнотом, в котором наспех зафиксированы те или иные мысли, но они не собраны в целостную картину, они как бы сами по себе, хоть и объединены общей какой-то тональностью и общей навязчивой идеей. Но в них нет поступательности, скорее перечисление, некая равнозначность, монотонность, и это скучно. Скучно и то, что они все кажутся взаимозаменяемыми. Что они не иллюстрируются, просто констатируются. Да, мне отчасти эта шиза знакома, иногда возникал вопрос: а уж не про меня ли? Но я не думаю, что стоит писать о том, как годами топчешься на одном месте.
И ещё… Как-то не верю в заявленное, что герой пишет ерунду, которую интересно читать. Я думаю, что тут тоже раз на раз приходиться не будет, если автор сам не производит какой-то целенаправленный отбор (угу, тут кой-кому таки намёк, если что), а просто пишет как пишется. Даже если что-то потом выбраковывает, мне кажется, одной выбраковкой проблему не решишь, надо как-то целенаправленно работать и над той же подачей обстановки тоже, потому что иначе автор видел одно, когда писал, читатель прочитал совершенно по-своем (см. начало).
В истории с квартирой нет никакой неожиданности, разрыва шаблонов и переворота восприятия. Припёрся хахаль и Игорю он не понравился СРАЗУ, потому что фигура хахаля сама подсказывала, что она плахая, пыжилась и подавала герою знак. Это дешёвый приём. При том, что тут чем и как она подсказывала — придумайте что-нибудь сами, а точнее, поверьте что так бывает, просто это что-то из области того, что вам не понять. Не, я понимаю, что многие писатели, в том числе и признанные, грешат своим этим «что-то было в нём подозрительно». Но это «что-то», «какой-то» и «как-то» порой добивают хуже некуда. Я из тех читателей, которые хотят делать выводы сами, а не верить чьим-то чужим выводам, сделанным на основании не известно чего. Это в детстве ребёнку лень думать самому, ему хочется, чтобы за него мама с папой все проблемы решали. Но часто хочется самой сделать вывод и сравнить его с выводом героя. Если автор не готов давать зацепок, то может не надо их давать вообще. А в этом случае, мне кажется, прекрасно без них обойдётся, незачем с порога сообщать, что этот парень плахой, дайте читателю самому прочитать чем дело кончится, самому увидеть, как развивалась история. А этот жирный намёк на то, что Миша обманет, вот зачем он? Это как-то повлияло на поведение Игоря? Да ничуть, что повлияло — там прямым текстом потом прописано, а сначала — ну не было ничего, так что это чистой воды неуклюжий неумелый спойлер.
Второе… Вот не понравилось, что всё так грустно кончилось, тем более, что я не вижу какого-то глубокого смысла в таком печальном финале. Автор хотел этим сказать, что все вокруг дряни? Или заставить читателя пустить слезу, или задуматься о том, почему авторы проду не пишут?
Или вызвать то странное пугающее ощущениЕ, когда ещё не знаешь, что человека уже нет, а потом вдруг тебе друзья сообщают, что ты его не жди, оказывается, оказывается…
Да, наверное, ради того, чтобы дать что-то почувствовать писать оправдано, в конеце концов, людям бывает интересно именно это — как оно ощущается. Но мне кажется, что для этого надо было как-то больше сделать акцента на том, как ждут и обсуждают историю, чем на том, как безвестно автор погиб.
Очень грустно, да, даже никто не отрабатывал версию об убийстве, решили, что лазал где не надо, не стали даже экспертизу проводить, был ли пьян… Хотя бы это стали проверять, обнаружили бы в крови препарат, поняли бы, что героя траванули…
Общее
Как бы теперь высказаться по общему-то впечатлению… Не думаю, что это реализм, скорее фантасмагория, если я правильно понимаю это слово, конечно. Хотя можно сказать, что это фантазии героя в рамках реализма, а глюки, про которые я написала, исправить или считать таки глюками, а не фэнтезийными элементами, но вот блуждание в фантазиях занимает довольно большую часть повествования, и, как понимаю, не менее важную, чем сцены из реала, перекликается с ними, поэтому фантасмагория. В чисто реализме, полагаю, нет места таким вставкам, там всё действие сосредоточено в плоскости реала, и место для таких фантазий композиция не подразумевает.
Теперь по поводу увлекательности. Скажу честно — скучно. Читала на упрямстве. Хотя была пара мест, где не надолго стало увлекательно, но в целом — скучно. Произведение выглядит эдакой записной книжкой, дневником, черновиком или блокнотом, в котором наспех зафиксированы те или иные мысли, но они не собраны в целостную картину, они как бы сами по себе, хоть и объединены общей какой-то тональностью и общей навязчивой идеей. Но в них нет поступательности, скорее перечисление, некая равнозначность, монотонность, и это скучно. Скучно и то, что они все кажутся взаимозаменяемыми. Что они не иллюстрируются, просто констатируются. Да, мне отчасти эта шиза знакома, иногда возникал вопрос: а уж не про меня ли? Но я не думаю, что стоит писать о том, как годами топчешься на одном месте.
И ещё… Как-то не верю в заявленное, что герой пишет ерунду, которую интересно читать. Я думаю, что тут тоже раз на раз приходиться не будет, если автор сам не производит какой-то целенаправленный отбор (угу, тут кой-кому таки намёк, если что), а просто пишет как пишется. Даже если что-то потом выбраковывает, мне кажется, одной выбраковкой проблему не решишь, надо как-то целенаправленно работать и над той же подачей обстановки тоже, потому что иначе автор видел одно, когда писал, читатель прочитал совершенно по-своем (см. начало).
В истории с квартирой нет никакой неожиданности, разрыва шаблонов и переворота восприятия. Припёрся хахаль и Игорю он не понравился СРАЗУ, потому что фигура хахаля сама подсказывала, что она плахая, пыжилась и подавала герою знак. Это дешёвый приём. При том, что тут чем и как она подсказывала — придумайте что-нибудь сами, а точнее, поверьте что так бывает, просто это что-то из области того, что вам не понять. Не, я понимаю, что многие писатели, в том числе и признанные, грешат своим этим «что-то было в нём подозрительно». Но это «что-то», «какой-то» и «как-то» порой добивают хуже некуда. Я из тех читателей, которые хотят делать выводы сами, а не верить чьим-то чужим выводам, сделанным на основании не известно чего. Это в детстве ребёнку лень думать самому, ему хочется, чтобы за него мама с папой все проблемы решали. Но часто хочется самой сделать вывод и сравнить его с выводом героя. Если автор не готов давать зацепок, то может не надо их давать вообще. А в этом случае, мне кажется, прекрасно без них обойдётся, незачем с порога сообщать, что этот парень плахой, дайте читателю самому прочитать чем дело кончится, самому увидеть, как развивалась история. А этот жирный намёк на то, что Миша обманет, вот зачем он? Это как-то повлияло на поведение Игоря? Да ничуть, что повлияло — там прямым текстом потом прописано, а сначала — ну не было ничего, так что это чистой воды неуклюжий неумелый спойлер.
Второе… Вот не понравилось, что всё так грустно кончилось, тем более, что я не вижу какого-то глубокого смысла в таком печальном финале. Автор хотел этим сказать, что все вокруг дряни? Или заставить читателя пустить слезу, или задуматься о том, почему авторы проду не пишут?
Или вызвать то странное пугающее ощущениЕ, когда ещё не знаешь, что человека уже нет, а потом вдруг тебе друзья сообщают, что ты его не жди, оказывается, оказывается…
Да, наверное, ради того, чтобы дать что-то почувствовать писать оправдано, в конеце концов, людям бывает интересно именно это — как оно ощущается. Но мне кажется, что для этого надо было как-то больше сделать акцента на том, как ждут и обсуждают историю, чем на том, как безвестно автор погиб.
Очень грустно, да, даже никто не отрабатывал версию об убийстве, решили, что лазал где не надо, не стали даже экспертизу проводить, был ли пьян… Хотя бы это стали проверять, обнаружили бы в крови препарат, поняли бы, что героя траванули…