И снова здравствуйте.

Нет у твоего сына никакого исключительного слуха или чувства музыки.

Эту фразу я бы заменила. Мальчику, судя по играм с погремушками, максимум год. Даже самый распрекрасный педагог не сможет определить, есть ли у годовалого малыша чувство музыки или нет. Тут будет скорее: «Года через три-четыре посмотрим», или «Нет пока у твоего сына никакого исключительного слуха или чувства музыки», или как-то так.

Петрец кивком поманил его внутрь.

Пригласил, позвал. Поманить можно рукой или пальцем.

Он часами вблизи изучал сокровища гаража

«Вблизи» — лишнее. Парень уже внутри, и так понятно, что близко.

Иногда он не только таращился блестящими от восторга глазами на полки, стеллажи или раскуроченный «Москвич», но и сам принимался за свою работу.

«При такой-то страсти к машинам», говоря вашими же словами, автор, мальчик годами просто околачивался рядом с гаражом, а потом ничего не трогал руками и тупо делал уроки? Вот нисколечко не верю. Задавать вопросы, клянчить подержать отвертку, совать нос между руками взрослых, подрываться на слова «кинь ключ 22х24» — вот это по-нашему.

что прогулов и необучаемости больше, чем посещений и толка

Как может быть необучаемости больше или меньше? Игнора, может? Невыученных уроков?

работа не оправдывала своего смысла

Что-то не поняла смысла фразы. Петрецу все надоело? Денег не платили?

короткостриженую

Раздельно и с НН: «коротко стриженную».

И все как-то набегу.

Раздельно. «Всё на бегу» — существительное с предлогом, а «я на вас набегу и ограблю» — глагол.

Мне когда-то Маша зачитывала из книжки: «Мечта — это свет, который льется на всю жизнь, и жизнь видно при этом свете. Неважно — маленькая искорка или огромный фонарь. Главное, чтобы был свет и чтобы не выпускать его из рук. А без света в дороге куда можно забрести?».

Это он такую огромную цитату прям взял и запомнил? Имхо, скорее, пересказал бы своими словами.

 

Насчет назидательных речей дяди Леши. Знаете, вот он все правильно говорит, это да, и поколение вот такое, и страна такая. Но мне кажется, было бы интереснее хотя бы половину этих истин подать не в лоб, а по-сократовски, наводящими вопросами, чтобы человек сам додумался, ну хотя бы насчет основных моментов. У вас есть один именно такой диалог:

— Я ему ролик показывал, как на таких летают. Ему понравилось. Поэтому и идем.

— Ролик… А глаза у него горели?

— В смысле?

— Ну, его глаза. Когда ты ему это показывал.

Воронов задумался, вспоминая. Потом признал окончательное поражение:

— Не видел. Я сам на экран больше смотрел.

— А видел когда-нибудь, чтобы у него глаза горели?

— Видел...

Здесь дядя Леша вопросами толкает собеседника к верному выводу, а то сидит, рот раскрыл, пережеванную мудрость глотает. Воронов не дурак, вполне может сам выстроить ту самую цепочку, почему его родители куда-то совали, и куда готовить сына к поступлению. Сильнее было бы, понимаете? И, что важно, читатель тоже на эти вопросы для себя поотвечал бы. Ну, мне вот как кажется

 

И про сам текст: читается легко, бодро, герои все объемные, с характерами. Как я уже говорила, мне рассказ понравился