В романе участковый/околотошный — пример карьериста, который ни перед чем не остановится.

Возможно. Но все дело-то в том, что вы ему слова не дали. А раз так, то он карьерист и дурак (или подонок), который не умеет остановиться, только со слов автора. А читатель должен вот так взять и поверить, что именно карьерист и все, и что именно топорно вербовал, и что именно его вина во всем.

А в словах Марьям тоже правда, причем очень много правды. И что с такой правдой Ромки должен был бы делать участковый? Ромка точно стал бы слушать, что ему скажут?

Вот если бы вы дали ему слово — тогда был бы конфликт. И вообще было бы интересно, что это вышла бы за личность. Наверняка ведь он тоже не людоед.

У меня с персонажами часто так бывает: изначально по сюжету злодей, а начнешь продумывать и обосновывать, в душу заглянешь — и осуждать стыдно. Или наоборот: вроде герой, а как копнешь — чем меньше таких героев, тем лучше. Люди редко бывают однозначными-то.

 

Это только один аспект этой истории.

А второй — что участковый вышел антагонистом, а убийцы — стихией. И к то в этом случае получается хуже? Вот с этим-то я как раз и не согласен. Люди не бывают стихией, они все делают выбор.

А третий — там у вас есть мысль, что главари повязали банду кровью Ромки. Но тогда ведь они бы все равно это сделали — повязали бы банду чьей-то кровью. И что, лучше, если бы это был не парень (как ни крутите, но парни все-таки рождаются на свет, чтобы воевать, защищать и рисковать) а девочка. Что, если бы убили не Ромку, который сам на это пошел, чтобы убрать их с улицы, а, скажем, ту же Ленку, просто потому что попалась? Тогда кто был бы виноват?