Про современность не буду упоминать. хотя именно это меня волнует.

Так и я о том же… Не там ищешь, ты уж извини за критику, я с самыми лучшими побуждениями, разделяя твоё беспокойство… Но — трактовка твоя слабовата. Как пример, отрывки из характеристики Дорошенко из дореволюционного российского издания (пардон за обширную цитату):

Горячий патриот, Д. был человек выдающихся способностей и имел широкие политические задачи, которые состояли в достижении единства и самостоятельности Украйны. От Польши он не ждал счастья для своей родины; не доверял России, ибо здесь общность веры и сходство языка, по его мнению, могли привести к полному слиянию и потере национальной и политической самостоятельности. С Турцией Малороссию разъединяла и вера, и язык — в этом Д. видел залог свободы своей родины и потому отдался под покровительство турецкого султана, хотя это имело печальные последствия для Украйны, обреченной на беспрерывную войну со всеми ужасами и жестокостями того времени.

…

Андрусовский договор отнял у казаков надежду объединить Малороссию под властью московского царя и побудил сторонников единства Украйны стать под знамена Д., которому предстояло выдержать долгую и упорную борьбу с Польшей, но Малороссия после раздела была слишком слаба, и вся тяжесть борьбы ложилась на западную половину края, опустошенную войной. На помощь России после Андрусовского договора нельзя было рассчитывать, и Д. пришлось искать покровительства и защиты у турецкого правительства.

…

Договор с Портой, утвержденный казацкою радою, отдавал ее в подчинение Турции, за что последняя брала на себя обязательство защищать казаков от Польши и удерживать от набегов крымских татар. В начале борьба с поляками при помощи татарских орд шла довольно успешно, и по Бучацкому договору поляки уступили Турции Украйну и Подолию. Этот договор, помимо своего прямого значения — защиты казаков, — мог оказать и косвенное влияние на выполнение политической комбинации Д.: никаким трактатом Россия не была связана с Турцией, а раз Малороссия теперь переходила к ней, то тем самым нейтрализовались условия Андрусовского договора, и Россия, не нарушая его, могла отвоевывать у Турции Малороссию. Эту политическую комбинацию имел в виду Д. и в продолжение всего времени не прерывал, видимо, дружеских сношений с Россией, которой Бучацкий договор развязывал руки по отношению к западной Малороссии.

…

Смуты 1668 г. в восточной Украйне по поводу изгнания оттуда московских воевод подали надежду Д. на возможность объединения Малороссии, и он переправился через Днепр на помощь казакам, которые низложили Брюховецкого и тут же избрали гетманом Дорошенко. Ho чтобы избрание имело законную силу, требовалось согласие русского правительства, и на это согласие, при существовании дружеских отношений, Д. вполне рассчитывал. На деле же вышло иначе. Русскому правительству для его политических целей выгоднее было поддерживать таких кандидатов на гетманство, которые руководились исключительно мелким самолюбием и узкими личными интересами и могли быть послушным орудием в руках московского правительства, а таковыми являлись соперники Д. — Брюховецкий, Самойлович, Многогрешный. Последний был избран в 1669 г. и утвержден правительством в должности гетмана восточной Малороссии, объединение которой и на этот раз не удалось Д., а страстное стремление к нему повело к мелкой, по упорной борьбе, разорившей когда-то богатый край.

 

Русский биографический словарь в 25-ти т. — Изд. под наблюдением председателя Императорского Русского Исторического Общества А. А. Половцева. — Санкт-Петербург

Что ты зацикливаешься на том где взято?

Пардон-пардон, недостоверность ссылок говорит о правдивости материала. Я не знаю, где ты нашла этот реферат, но не вижу подтверждений, что он когда-нибудь подавался на оценку в школе — раз. Второе — нисколько не сомневаюсь, что существуют такие учителя, которые излагают предмет истории тенденциозно. Однако это не значит, что они знакомы с книгой Лотоцкого, если (предположительно) могли принять этот «реферат» на оценивание. Третье — сравни текст Лотоцкого с приведенными выше цитатами из одобренного царской цензурой издания. И то, и другое явно отличается от твоей трактовки. Предположим, Лотоцкий тебя не устраивает, но и питерский «Биографический словарь» тоже? И четвёртое — тот же Лотоцкий был в своё время школьным учителем в Рогатине, издал свою «Историю» ещё в 1934 году при поляках. Но! Принял советскую власть в 1939-ом, после войны был принят в Союз писателей УССР. Принят по рекомендации нардепа ВС УССР Ирины Вильде и нардепа ВС СССР Петра Козланюка. Времена меняются, меняются и люди, и воззрения… Но это не значит, что через 82 года после «Истории» Лотоцкого нужно опровергать его опус, пользуясь «цветовой инверсией»… И ещё одно. «История» Лотоцкого в школе не изучается.