Нижеследующее является сугубо моим субъективным мнением. Жанр я в этом куске не определил, понял только, что такое я вообще не читаю, стараюсь не читать, избегаю читать, а если случайно попадается отбрасываю с недоумением.
Поэтому понятно, что моя оценка вряд ли будет объективной.
Найденные помарочки:
ой ЗПТ озадачил.
а я ТИРЕ? так и нет вовсе.
Но уж раз он заговорил… Хм-м, Но раз уж?
Черную кошку, значит ЗПТ придётся…
… вернее, черного зайца. И… вернее не мне дались… ЗПТ надо или не надо после вернее? У вас и так и так
Первый кусок про зайцев ужасен. Очень сложно читать. Даже слушать такое от бабы Мани было бы сложновато, но в изложении научного сотрудника дико. Очень рваная речь.
Вы, конечно, читали книжку про Солярис. Или кино смотрели. И конечно, нифига не поняли
Ни фига, я кое-что понял.
на орбите ДЕФИС то
бизнес — центрах и бизнес — аналитик. Надо дефисы а не тире.
Оффтопик
Вот тогда-то и возникла абсурдная, по сути, идея. Тиражировать алгоритмы, реализованные в махарайке. Подобрали близкое схемное решение, сделали прошивки.
Коробочку скручивают в Украине из китайских комплектующих, прошивку подгоняют корейцы, солдатики в части одно с другим соединяют и инструкцию в упаковку вкладывают.
Фирма Ренаты Игоревны под большим секретом и за очень хорошие деньги это дело устанавливает, инициирует и сопровождает. Никакой рекламы, никаких дистрибьюторов, работа только по рекомендациям, очередь расписана уже на пару лет.
Изделие назвали «ЛимоН» с какими-то хитрыми цыфирьками, по секрету всем говорится, что это новая секретная разработка «оттуда», и контрабанда, ноу-хау строго засекречены, а потому тс-с-с, и никому. Потому что «там» есть «фирма», потому что есть страшная коммерческая тайна.
Вот тут-то мы, кажется, и перемудрили. Потому что никакой «фирмы» на самом деле нет, кроме нашей, а тайна — она никакая не тайна, одни непонятки. И вся эта «операция» пошла, видимо, как раз по поводу этого тумана напущенного.
Слил кто-то туда, куда бы и не надо, и нашлись добрые люди, желающие тайну узнать, сейчас пытать начнут всех, кто вокруг да около.
На нас, естественно, не выйдут, мы им не по зубам, мы никому не по зубам, фирме Ренаты это только дополнительная реклама, которая, правда, и вовсе не нужна, но это же повод еще задрать цену кратно.
В СМИ ничего не просочится, а шепотки пойдут, очередь за нашим эксклюзивом явно утроится.
А махарайка и сама по себе работает, собирает информацию, накапливает опыт, совершенствуется и модернизируется в процессе, готовится изделие для новой серии.
это, наконец-то, одна часть нормальной понятной человеческой информации на четыре части заранее авансом вываленной не пойми чего. Ура, что-то начинает смутно обрисовываться.
Это только так кажется, что в бессмыслице нет никакого смысла. Потому что это бессмыслица. На самом деле это совсем не так, и смысл всё равно есть, потому что абсолютной бессмыслицы не бывает, как и всего другого абсолютного.
Удачная, но бесючая попытка убедить меня что я глуп и пока не понимаю ради чего мне в мозг вливают неведомый танец с бубнами, а в антракте толику информации… ну, ладно, что дальше?
Вот какой смысл в написании этого опуса?
АГА!!! автор-то тоже не вполне уверен! или это опять чтобы я удостоверился в собственной тупне?
— Эй ты, здравствуй! Ты же ученый? У меня нет ни одного знакомого ученого. ЗДЕСЬ (и везде в аналогичных случаях дальше) СТАВИТСЯ ЗПТ ИЛИ ЗНАК ВОПРОСА ИЛИ ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ— Лариса на остановке маршрутки подвалила к Третьему Штурману, и агрессивно взяла его в оборот.
нафантазировал уже неоднократно… В принципе, не могу сказать что неверно. Потому что так не пишется, но у вас подается вроде как некий монолог-изложение героя, а значит излагающий вносит свои особенности в стиль. Но правильно, было бы «фантазировал неоднократно» без на-
ничегошеньки я пРо соседку не ведаю
1 — внятность текста — 2
Словарь предлагает два значения этого понятия — ясно слышимый, отчетливый и, более подходящее в нашем случае, понятный вразумительный.
я бы поставил 5, если убрать из текста отвлеченные мысли героя обо все и обо всех. Когда описываются какие-то действия, текст вполне себе внятный. В кусках с мыслями тоже можно было бы ставить оценку повыше, так как фразы вроде бы не очень сложны для понимания, нет противоречий. Но как же дофига слов-паразитов, которые кто-то отнес в класс стоп-слов (ой как, частица -то, вернее итд)
2 — Достоверность — 5
Было бы 8-9, если бы не непонятные гости с соляриса которые че-то там висят на орбите в своей тарелке, зеленые они каки-то, кто они что неясно. Инф о них подается очень обрывочно и в порядке внутреннего бред-монолога героя, поэтому достоверности не добавляет. Возможно, если прочитать более этого куска, то они стали бы достоверны. Остальное норм.
Еще балл сбавил за маршрутки и прочие атрибуты нашего времени, хотя предполагается некое будущее. А если не предполагается, то я готов вернуть балл здесь, но убрать два из внятности текста, потому как не внял значит.
3 — Сюжет — 3
Допускаю, что я чего-то не понял капитально…
Тут все было бы как с достоверностью — 6 с перспективами на улучшение, если бы не одно но. Сюжет должен предполагать завязку, развитие, некую кульминацию и развязку. В случае отдельной главы большого текста можно обходиться без кульминации, но нарастание эмоцинального фона быть должно, а вместо развязки достаточно и даже обычно правильно некое качественное и желательно необратимое изменение чего-нибудь важного (внутреннего мира ГГ, обстоятельств внешних или локальных, социальных итд итп.) Например, герой изменил жене и объясняется почему это для него важно/плохо/хорошо.
Здесь же имеем вот такие сюжетные течения:
1) герой бредит монологами, которые вообще ничего не объясняют, ни к чему не ведут, и просто неясны. Значит, не это основа для сюжета этой главы;
2) из монологов вроде бы понятно, что некие зеленые падлы зависли над ГГ на орбите (или только в его думках?) и никак не обозначают свой статус-кво — измором берут, суки, стало быть. Завязка тут есть, а вот дальше ничего. Значит и это сюжет конкретно этой главы не создает;
3) ввернули историю о некоем странном-компьютере, интеграторе этой технологии и особенностях ее правового статуса. Вот это интересно же! Но нет, не тут то было! дальше ничего. Значит, и здесь мы костяка сюжета этой главы не найдем, идем дальше!
4) ГГ или некоего иного знакомого ГГ (это я не совсем понял один это человек или разные, а балл снимать с внятности уже не могу, потому как мог сам быть уже невнимательным) отлавливает Лариса и приглашает к его удивлению (вот это хорошо!) к себе на блины с таким же задротом. Ага! Вот же оно! Завязочка, да еще какая! А фиг вам. Дальше ничего. НИЧЕГО! (а я напоминаю, что оценивается только одна глава а не вся нетленка, где может быть и описана суббота);
5) жемчужина всей главы (самое связное и полно описанное событие) — лыжи/плов/несостоявшийся адюльтер/ночевка/утро. Есть почти все, нет только главного — ничего не произошло. герои остались при своих, никаких качественных изменений. Что здесь произошло такого, что можно поставить в главе точку? Мол, все, амба — вот они голубчики согрешили! Или, ага, вот оно, Ольга Николавна возлегла своим молодым телом на ГГ после возлияний, да не на того напала! Он ее отчитал и пригрозил профкомом. А она, уходя в бешенстве, сказала что-то типа: «Ну, все малахольный! Держись теперь! Хочешь войны ты ее получишь!»
6) аномалия в лесу. Заинтересовало, но опять мимо. НИкакого развития. Вернее развитие, читателю ясно, будет где-то дальше, но для сюжетообразующего для этой главы события этого мало.
Итог — у главы нет конкретного выраженного, цепляющего сюжета. Его неееет.
4 — Диалоги — 7
Монологи мимо ведь так? за монологи было бы 1-2, если бы была здесь такая категория — это так, для справки.
Тут все неплохо, а почему я посбавил, объясню. Реплики всех героев в диалогах, чувствуется, написаны одним и тем же человеком. Вот прям читается за ними автор вот этого выверта
Оффтопик
Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
В некоторых репликах его больше, в некоторых меньше, но везде он слышен. И это плохо, потому как герои должны быть самобытны.
Кстати, по этой же причине, я субъективно оцениваю сам свои диалоги только на 5, так что…
5 — Герои — 6
ГГ-4, Ольга -6, Лариса -6, кто там еще был?
ГГ безнадежно испорчен бред-монологами. Но если оценивать только с точки зрения вырисовки его, то он есть, ощущается, какой-никакой в наличии и даже местами стал уже знаком.
6 — Стиль и язык автора — 1
Балл один, а вариантов два. Или это категорически не мое, или это категорически ужасно.
Если оставить только события, например, лес и ужин, то смело могу ставить 4, и у меня останутся подозрения, чт о многим понравилось бы на уровень 6-7, а так 1 балл не больше.
7 — Завлекательность текста — 3
На протяжении всего текста я себя заставлял. Читать очень тяжко. Там, где доходит до дела, уже даже довольно-таки интересно, но следующую главу я читать не хочу. Узнать, что там за аномалия хочу, а вот читать, учитывая вышенаписанное мной, не хочу
И вот поставил бы я два балла а не три, если бы не возникшее у меня предположение по тексту, что женщины в описываемом мирке принадлежат к некоему противоборствующему (но не враждебному) лагерю. И мужчины и женщины ведут какую-то развед-работу среди друг друга. Заинтересовало, но за подтверждениями не полезу.
8 — Аннотация — 8
Очень хотел поставить 10, и за честное предупреждение об опасности текста для моей психики, и чтобы не испортить своими низкими оценками (и от кого? от 24 места из 28 в этом конкурсе!) по остальным пунктам итоговый рейтинг.
Но поставил 8, потому что аннотация не шедевр (это если ее отдельно цитируют в умных передачах на канале Культура), и не лучшее, что могло быть в качестве аннотации (это если бы от прочтения аннотации возникло бы непреодолимое желание купить за любые деньги или украсть в сети книгу).
А еще подмывало поставить 1 за отсутствие аннотации, потому что по услловиям конкурса аннотация, как я понял, должны быть именно к этому куску текста, а не ко всей книги, но я вылез из главы и нашел ее, так что не стал подписывать себя на всеобщественный банн
Нижеследующее является сугубо моим субъективным мнением. Жанр я в этом куске не определил, понял только, что такое я вообще не читаю, стараюсь не читать, избегаю читать, а если случайно попадается отбрасываю с недоумением.
Поэтому понятно, что моя оценка вряд ли будет объективной.
Найденные помарочки:
ой ЗПТ озадачил.
а я ТИРЕ? так и нет вовсе.
Но уж раз он заговорил… Хм-м, Но раз уж?
Черную кошку, значит ЗПТ придётся…
… вернее, черного зайца. И… вернее не мне дались… ЗПТ надо или не надо после вернее? У вас и так и так
Первый кусок про зайцев ужасен. Очень сложно читать. Даже слушать такое от бабы Мани было бы сложновато, но в изложении научного сотрудника дико. Очень рваная речь.
Ни фига, я кое-что понял.на орбите ДЕФИС то
бизнес — центрах и бизнес — аналитик. Надо дефисы а не тире.
Вот тогда-то и возникла абсурдная, по сути, идея. Тиражировать алгоритмы, реализованные в махарайке. Подобрали близкое схемное решение, сделали прошивки.
Коробочку скручивают в Украине из китайских комплектующих, прошивку подгоняют корейцы, солдатики в части одно с другим соединяют и инструкцию в упаковку вкладывают.
Фирма Ренаты Игоревны под большим секретом и за очень хорошие деньги это дело устанавливает, инициирует и сопровождает. Никакой рекламы, никаких дистрибьюторов, работа только по рекомендациям, очередь расписана уже на пару лет.
Изделие назвали «ЛимоН» с какими-то хитрыми цыфирьками, по секрету всем говорится, что это новая секретная разработка «оттуда», и контрабанда, ноу-хау строго засекречены, а потому тс-с-с, и никому. Потому что «там» есть «фирма», потому что есть страшная коммерческая тайна.
Вот тут-то мы, кажется, и перемудрили. Потому что никакой «фирмы» на самом деле нет, кроме нашей, а тайна — она никакая не тайна, одни непонятки. И вся эта «операция» пошла, видимо, как раз по поводу этого тумана напущенного.
Слил кто-то туда, куда бы и не надо, и нашлись добрые люди, желающие тайну узнать, сейчас пытать начнут всех, кто вокруг да около.
На нас, естественно, не выйдут, мы им не по зубам, мы никому не по зубам, фирме Ренаты это только дополнительная реклама, которая, правда, и вовсе не нужна, но это же повод еще задрать цену кратно.
В СМИ ничего не просочится, а шепотки пойдут, очередь за нашим эксклюзивом явно утроится.
А махарайка и сама по себе работает, собирает информацию, накапливает опыт, совершенствуется и модернизируется в процессе, готовится изделие для новой серии.
это, наконец-то, одна часть нормальной понятной человеческой информации на четыре части заранее авансом вываленной не пойми чего. Ура, что-то начинает смутно обрисовываться.
Удачная, но бесючая попытка убедить меня что я глуп и пока не понимаю ради чего мне в мозг вливают неведомый танец с бубнами, а в антракте толику информации… ну, ладно, что дальше?
АГА!!! автор-то тоже не вполне уверен! или это опять чтобы я удостоверился в собственной тупне?— Эй ты, здравствуй! Ты же ученый? У меня нет ни одного знакомого ученого. ЗДЕСЬ (и везде в аналогичных случаях дальше) СТАВИТСЯ ЗПТ ИЛИ ЗНАК ВОПРОСА ИЛИ ВОСКЛИЦАТЕЛЬНЫЙ— Лариса на остановке маршрутки подвалила к Третьему Штурману, и агрессивно взяла его в оборот.
нафантазировал уже неоднократно… В принципе, не могу сказать что неверно. Потому что так не пишется, но у вас подается вроде как некий монолог-изложение героя, а значит излагающий вносит свои особенности в стиль. Но правильно, было бы «фантазировал неоднократно» без на-
ничегошеньки я пРо соседку не ведаю
1 — внятность текста — 2
Словарь предлагает два значения этого понятия — ясно слышимый, отчетливый и, более подходящее в нашем случае, понятный вразумительный.
я бы поставил 5, если убрать из текста отвлеченные мысли героя обо все и обо всех. Когда описываются какие-то действия, текст вполне себе внятный. В кусках с мыслями тоже можно было бы ставить оценку повыше, так как фразы вроде бы не очень сложны для понимания, нет противоречий. Но как же дофига слов-паразитов, которые кто-то отнес в класс стоп-слов (ой как, частица -то, вернее итд)
2 — Достоверность — 5
Было бы 8-9, если бы не непонятные гости с соляриса которые че-то там висят на орбите в своей тарелке, зеленые они каки-то, кто они что неясно. Инф о них подается очень обрывочно и в порядке внутреннего бред-монолога героя, поэтому достоверности не добавляет. Возможно, если прочитать более этого куска, то они стали бы достоверны. Остальное норм.
Еще балл сбавил за маршрутки и прочие атрибуты нашего времени, хотя предполагается некое будущее. А если не предполагается, то я готов вернуть балл здесь, но убрать два из внятности текста, потому как не внял значит.
3 — Сюжет — 3
Допускаю, что я чего-то не понял капитально…
Тут все было бы как с достоверностью — 6 с перспективами на улучшение, если бы не одно но. Сюжет должен предполагать завязку, развитие, некую кульминацию и развязку. В случае отдельной главы большого текста можно обходиться без кульминации, но нарастание эмоцинального фона быть должно, а вместо развязки достаточно и даже обычно правильно некое качественное и желательно необратимое изменение чего-нибудь важного (внутреннего мира ГГ, обстоятельств внешних или локальных, социальных итд итп.) Например, герой изменил жене и объясняется почему это для него важно/плохо/хорошо.
Здесь же имеем вот такие сюжетные течения:
1) герой бредит монологами, которые вообще ничего не объясняют, ни к чему не ведут, и просто неясны. Значит, не это основа для сюжета этой главы;
2) из монологов вроде бы понятно, что некие зеленые падлы зависли над ГГ на орбите (или только в его думках?) и никак не обозначают свой статус-кво — измором берут, суки, стало быть. Завязка тут есть, а вот дальше ничего. Значит и это сюжет конкретно этой главы не создает;
3) ввернули историю о некоем странном-компьютере, интеграторе этой технологии и особенностях ее правового статуса. Вот это интересно же! Но нет, не тут то было! дальше ничего. Значит, и здесь мы костяка сюжета этой главы не найдем, идем дальше!
4) ГГ или некоего иного знакомого ГГ (это я не совсем понял один это человек или разные, а балл снимать с внятности уже не могу, потому как мог сам быть уже невнимательным) отлавливает Лариса и приглашает к его удивлению (вот это хорошо!) к себе на блины с таким же задротом. Ага! Вот же оно! Завязочка, да еще какая! А фиг вам. Дальше ничего. НИЧЕГО! (а я напоминаю, что оценивается только одна глава а не вся нетленка, где может быть и описана суббота);
5) жемчужина всей главы (самое связное и полно описанное событие) — лыжи/плов/несостоявшийся адюльтер/ночевка/утро. Есть почти все, нет только главного — ничего не произошло. герои остались при своих, никаких качественных изменений. Что здесь произошло такого, что можно поставить в главе точку? Мол, все, амба — вот они голубчики согрешили! Или, ага, вот оно, Ольга Николавна возлегла своим молодым телом на ГГ после возлияний, да не на того напала! Он ее отчитал и пригрозил профкомом. А она, уходя в бешенстве, сказала что-то типа: «Ну, все малахольный! Держись теперь! Хочешь войны ты ее получишь!»
6) аномалия в лесу. Заинтересовало, но опять мимо. НИкакого развития. Вернее развитие, читателю ясно, будет где-то дальше, но для сюжетообразующего для этой главы события этого мало.
Итог — у главы нет конкретного выраженного, цепляющего сюжета. Его неееет.
4 — Диалоги — 7
Монологи мимо ведь так? за монологи было бы 1-2, если бы была здесь такая категория — это так, для справки.
Тут все неплохо, а почему я посбавил, объясню. Реплики всех героев в диалогах, чувствуется, написаны одним и тем же человеком. Вот прям читается за ними автор вот этого выверта
Я же всё-таки физик, как и Валентин, в одной группе всё-таки учились, все лабы вместе делали. Вот за ним-то я как раз этих склонностей никогда не наблюдал. Да и то, чем он сейчас занимается, ой как далеко от всей этой лабуды.
В некоторых репликах его больше, в некоторых меньше, но везде он слышен. И это плохо, потому как герои должны быть самобытны.
Кстати, по этой же причине, я субъективно оцениваю сам свои диалоги только на 5, так что…
5 — Герои — 6
ГГ-4, Ольга -6, Лариса -6, кто там еще был?
ГГ безнадежно испорчен бред-монологами. Но если оценивать только с точки зрения вырисовки его, то он есть, ощущается, какой-никакой в наличии и даже местами стал уже знаком.
6 — Стиль и язык автора — 1
Балл один, а вариантов два. Или это категорически не мое, или это категорически ужасно.
Если оставить только события, например, лес и ужин, то смело могу ставить 4, и у меня останутся подозрения, чт о многим понравилось бы на уровень 6-7, а так 1 балл не больше.
7 — Завлекательность текста — 3
На протяжении всего текста я себя заставлял. Читать очень тяжко. Там, где доходит до дела, уже даже довольно-таки интересно, но следующую главу я читать не хочу. Узнать, что там за аномалия хочу, а вот читать, учитывая вышенаписанное мной, не хочу
И вот поставил бы я два балла а не три, если бы не возникшее у меня предположение по тексту, что женщины в описываемом мирке принадлежат к некоему противоборствующему (но не враждебному) лагерю. И мужчины и женщины ведут какую-то развед-работу среди друг друга. Заинтересовало, но за подтверждениями не полезу.
8 — Аннотация — 8
Очень хотел поставить 10, и за честное предупреждение об опасности текста для моей психики, и чтобы не испортить своими низкими оценками (и от кого? от 24 места из 28 в этом конкурсе!) по остальным пунктам итоговый рейтинг.
Но поставил 8, потому что аннотация не шедевр (это если ее отдельно цитируют в умных передачах на канале Культура), и не лучшее, что могло быть в качестве аннотации (это если бы от прочтения аннотации возникло бы непреодолимое желание купить за любые деньги или украсть в сети книгу).
А еще подмывало поставить 1 за отсутствие аннотации, потому что по услловиям конкурса аннотация, как я понял, должны быть именно к этому куску текста, а не ко всей книги, но я вылез из главы и нашел ее, так что не стал подписывать себя на всеобщественный банн