Кажется, мне, что мы постепенно переходим из области сюжетов снов в область осмысления под тем или иным «соусом». Для начала, если нет чёткой позиции ап чем речь, давайте проверим, на всякий случай, что имеется в виду. Например, все ли из присутствующих согласны с тем, что два плюс два также четыре, как и два умножить на два тоже самое число. А то плюс это одно, а если умножить, то это вроде не совсем то как которое — то.
Недавно один из патриархов в беседе с Гордоном, признал, что грех — это болезнь. Странноватое утверждение с одной стороны, и фундаментальное, тем не менее, с другой. Есть выражение — Грешен тот, кто знает, что грешит. Как это соотносится с утверждением, что грех это — болезнь? Соотносится напрямую. А раз так, то вопрос, по сути стоит очень просто, Грех есть не что иное, как перечень действий, или градация поступков по их тяжести относительно неких норм. Норм самого Греха. То есть вопрос о том, что грешить вообще нельзя, никак не стоит. Все мы грешны, даже, если и не грешим. Парадокс… Вовсе нет. Религия изначально сделала из каждого из живущих грешника не по сути его самого (кем бы он ни был хоть вчерашний младенец, хоть завтрашний покойник) а по содержанию догмата первогреховности Адама и Евы. Мы греховны лишь потому, что мы — люди! Логика корчится в формулировках типа — Истина не может быть Истиной, если её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Ну, тогда ставится под сомнение главенства направляющей и управляющей роли самой Церкви независимо от её принадлежности.
Таким образом, нужно либо верить Церкви, либо нет. Если верить, то ничего не остаётся как признать именно наличие греха вообще, и борьба с ним бесполезна как с неизлечимой болезнью — жизнь итогом которой — смертью и рассматривать грех как основополагающую составляющую компоненту любого человека на каждый следующий момент его жизни. Вопрос тогда стоит лишь в тяжести, как я писал ранее, проявления этого греха. А рамки этого «набора» весьма широки от мимолётного взгляда на красавицу чужую жену (мужа) — не возжелай, до конкретного взгляда в прицел — не убий. Всё что между ними тоже Грех и разница между ними лишь тяжесть содеянного. Всё!
Либо не верить Церкви со всеми её догматическими заморочками и жить соизмеряя свои действия с внешними условиями жизни где догматом выступает — Закон. Может ли нам присниться что-либо из Закона? Скорее всего нет. Вообще не тот уровень проявления подсознания, качества мозга функционирование, которого не известно вообще ни с какой стороны. А тому, что объяснить невозможно приписываются… силы небесные и ответные действия на их сигналы (сон) зависят лишь от выбора который сделает, либо не сделает конкретный человек в силу разных причин.
Опять мочало-сначала. Адам и Ева считаются грешниками, потому что нарушили какой-то там запрет. Но так ли это на самом деле? На самом деле Бог дал перволюдям выбор делать либо не делать. Проще — нет разницы между этими понятиями. 50% — делать, 50% не делать. В чем здесь грех. Нет не так. При данной постановке вопроса есть третья сторона у которой в любом случае будет 100% независимости от выбора — Бог. А здесь уже просматривается зачатки двойных стандартов. Что мы имеем?
1. Адам и Ева делают свой выбор (который им предоставлен — срывают плод знания и вечной жизни) и не несут никакой ответственности вообще ни перед кем, кроме себя самих.
2. Адам и Ева делают свой выбор (который им предоставлен и не срывают плод знания и вечной жизни) и не несут никакой ответственности вообще ни перед кем, кроме себя самих.
Казалось бы, какая разница между этими двумя вариантами действий? А разницы, на самом-то деле и нет никакой. Но… лишь в том случае, когда не присутствует некий третий внешний фактор — Бог. То есть некая управляющая сила для которой любое решение — Адама и Евы — действием вообще никакого значения не имеет. Но, второй вариант ставит крест на всей системе как на основе — Бог, так и до всех его проявлений по созданию вообще чего-либо. А это в свою очередь означает, что и сам создатель выступает не в роли создателя вообще всего и людей в том числе (по образу и подобию) а создателя самого себя как некий идеал в человеческом понимании — Бог. Вывод… Не Бог создал человека, а человеческий разум создал Бога.
Это я так долго и сумбурно (в чем меня упрекают неоднократно) пытался расставить точки над «и» только лишь для того, чтобы не было разночтений и разно понимания относительно того, что есть покаяние, очищения и прочие личностные проявления гигиены души и сердца за что-либо на религиозной основе. Нужно всё же котлеты и мух видеть по-разному, и не делать из них одно целое. Подсознание рисующие нам картины в снах это одно, а приписываемые проявления при этом участие Бога — это совсем другое.
У нас у каждого есть в сознании бог, это наша совесть. Воспитание порой делает эту компоненту обоюдоострым мечом. Вот в чём проблема для одних и повседневность без проблем, для других.
Кажется, мне, что мы постепенно переходим из области сюжетов снов в область осмысления под тем или иным «соусом». Для начала, если нет чёткой позиции ап чем речь, давайте проверим, на всякий случай, что имеется в виду. Например, все ли из присутствующих согласны с тем, что два плюс два также четыре, как и два умножить на два тоже самое число. А то плюс это одно, а если умножить, то это вроде не совсем то как которое — то.
Недавно один из патриархов в беседе с Гордоном, признал, что грех — это болезнь. Странноватое утверждение с одной стороны, и фундаментальное, тем не менее, с другой. Есть выражение — Грешен тот, кто знает, что грешит. Как это соотносится с утверждением, что грех это — болезнь? Соотносится напрямую. А раз так, то вопрос, по сути стоит очень просто, Грех есть не что иное, как перечень действий, или градация поступков по их тяжести относительно неких норм. Норм самого Греха. То есть вопрос о том, что грешить вообще нельзя, никак не стоит. Все мы грешны, даже, если и не грешим. Парадокс… Вовсе нет. Религия изначально сделала из каждого из живущих грешника не по сути его самого (кем бы он ни был хоть вчерашний младенец, хоть завтрашний покойник) а по содержанию догмата первогреховности Адама и Евы. Мы греховны лишь потому, что мы — люди! Логика корчится в формулировках типа — Истина не может быть Истиной, если её нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть. Ну, тогда ставится под сомнение главенства направляющей и управляющей роли самой Церкви независимо от её принадлежности.
Таким образом, нужно либо верить Церкви, либо нет. Если верить, то ничего не остаётся как признать именно наличие греха вообще, и борьба с ним бесполезна как с неизлечимой болезнью — жизнь итогом которой — смертью и рассматривать грех как основополагающую составляющую компоненту любого человека на каждый следующий момент его жизни. Вопрос тогда стоит лишь в тяжести, как я писал ранее, проявления этого греха. А рамки этого «набора» весьма широки от мимолётного взгляда на красавицу чужую жену (мужа) — не возжелай, до конкретного взгляда в прицел — не убий. Всё что между ними тоже Грех и разница между ними лишь тяжесть содеянного. Всё!
Либо не верить Церкви со всеми её догматическими заморочками и жить соизмеряя свои действия с внешними условиями жизни где догматом выступает — Закон. Может ли нам присниться что-либо из Закона? Скорее всего нет. Вообще не тот уровень проявления подсознания, качества мозга функционирование, которого не известно вообще ни с какой стороны. А тому, что объяснить невозможно приписываются… силы небесные и ответные действия на их сигналы (сон) зависят лишь от выбора который сделает, либо не сделает конкретный человек в силу разных причин.
Опять мочало-сначала. Адам и Ева считаются грешниками, потому что нарушили какой-то там запрет. Но так ли это на самом деле? На самом деле Бог дал перволюдям выбор делать либо не делать. Проще — нет разницы между этими понятиями. 50% — делать, 50% не делать. В чем здесь грех. Нет не так. При данной постановке вопроса есть третья сторона у которой в любом случае будет 100% независимости от выбора — Бог. А здесь уже просматривается зачатки двойных стандартов. Что мы имеем?
1. Адам и Ева делают свой выбор (который им предоставлен — срывают плод знания и вечной жизни) и не несут никакой ответственности вообще ни перед кем, кроме себя самих.
2. Адам и Ева делают свой выбор (который им предоставлен и не срывают плод знания и вечной жизни) и не несут никакой ответственности вообще ни перед кем, кроме себя самих.
Казалось бы, какая разница между этими двумя вариантами действий? А разницы, на самом-то деле и нет никакой. Но… лишь в том случае, когда не присутствует некий третий внешний фактор — Бог. То есть некая управляющая сила для которой любое решение — Адама и Евы — действием вообще никакого значения не имеет. Но, второй вариант ставит крест на всей системе как на основе — Бог, так и до всех его проявлений по созданию вообще чего-либо. А это в свою очередь означает, что и сам создатель выступает не в роли создателя вообще всего и людей в том числе (по образу и подобию) а создателя самого себя как некий идеал в человеческом понимании — Бог. Вывод… Не Бог создал человека, а человеческий разум создал Бога.
Это я так долго и сумбурно (в чем меня упрекают неоднократно) пытался расставить точки над «и» только лишь для того, чтобы не было разночтений и разно понимания относительно того, что есть покаяние, очищения и прочие личностные проявления гигиены души и сердца за что-либо на религиозной основе. Нужно всё же котлеты и мух видеть по-разному, и не делать из них одно целое. Подсознание рисующие нам картины в снах это одно, а приписываемые проявления при этом участие Бога — это совсем другое.
У нас у каждого есть в сознании бог, это наша совесть. Воспитание порой делает эту компоненту обоюдоострым мечом. Вот в чём проблема для одних и повседневность без проблем, для других.