«Антироман» называется. Их не нужно объяснять с точки зрения логики.

Насколько я знаю, подобные «антироманы» тоже имеются среди признанных шедевров мировой литературы, причем как полноценные художественные произведения, а не забавные уродцы от литературы. Всё и всегда зависит от качества произведения, а оно — от таланта автора.

Было бы написано «слышал 16 лет назад, лежа в кроватке с большим пальцем во рту» (или сколько там персонажу? забыл за давностию дам) — вопросов бы уже не возникло.

То есть, претензия в том, что автор не счел нужным разжевать абсолютно всё в первой главе пятитомного романа, а предпочёл оставить многое между строк, дабы побудить читателя иногда думать самостоятельно?

Вообще-то так поступает огромное количество авторов. Я имею в виду отказ от дотошного разжёвывания каждой детали и заплевывания полученной массы в рот читателю. Если говорить о фантастах, то они крайне редко увлекаются разжёвыванием и срыванием всех покровов. Собственно, так интереснее. Между нами говоря) И я неоднократно встречал в различных статьях утверждение, что подобное разжёвывание — признак непрофессионализма, ибо говорить читателю надо только то, чего он никак без автора не узнает и из текста не догадается, даже предположить не сможет. А я вот смог же)

Но оставив скользкую тему профессионализма, вспомним: это, внимание, первая глава. Причем сразу ясно, что в ней чертовски многое не разжёвано. И очевидно, для прояснения этих непонятностей у автора впереди много-много книги)

Ну правда же, вы серьезно хотите узнать абсолютно всё из коротенькой первой главы?

1) оно вам страшно нравится

Это сугубо ваше личное предположение) Вы понятия не имеете, что я за человек и какие книги мне «страшно» нравятся. То, что я вступаю в диалог, означает одно: мне есть что сказать по теме. И ничего более. Книга может мне не нравиться абсолютно, однако если я ее прочел, то способен о ней говорить. Или вы считаете, что мой мыслительный процесс включают только вещи, которые мне нравятся?

вы бегаете кругами

Не угадали, на стуле сижу)) Бегать — не моё) Ни буквально, ни фигурально. Люди говорят, я реагирую. Крайне ленивое существо.

объясняете, как это нужно читать

Правда?! Где? Покажите мне то место, где я объяснял, как это нужно читать.

Пока я говорю только о том, как прочитал я сам. К объяснениям я и не подступался даже…

по отрывку нельзя судить о целом

Вы совершенно правы!!! Именно эту глубокую мысль я неоднократно озвучивал, видя разборы глав незаконченных романов.

Но в таком случае, не очень понятно, отчего вы все-таки решили прийти в разбор отрывка, понимая со всей очевидностью, что это — именно отрывок) Перепутать это с завершенным произведением в принципе невозможно.

И отдельно. Да, по отрывку нельзя судить о целом. Замечательно верная мысль. Однако по отрывку можно судить об этом отрывке) И каждый из нас, полагаю, обязательно читает этот отрывок, именуемый первой главой, в первые минуты знакомства с целым. И формирует некое суждение, из коего делает вывод — читать или нет.

Вот это суждение здесь и предлагается написать. По главе. А никак не о качестве всего романа, разумеется.

И хотя я повторяюсь, но — понимая, что это всего лишь отрывок, начало — отчего же вы вместо ожидания ответов заранее решаете, что автор допустил ошибку и ответов вам не предложит? Исходя из вашей же логики, вопрос о памяти героя (и о многом другом, например, симбиозе мечей с флаерами etc) никак не должен бы возникнуть)

задание «оценить произведение» принципиально невыполнимо.

А вам никто этого и не предлагал) В топике сказано — «оценить текст». И никаких правил о его законченности… впрочем, я снова повторяюсь)