Вот читаю я всю эту полемику… даже в комментарии заглянул, откуда, собственно, ноги растут. И почему-то напоминает мне все это один пример из жизни. Некий гуру и учитель всех «зеленых» авторов в одном сообществе (где в учениках ходил и ваш покорный слуга), здоровски так раздавал советы не только по языку, но и по конструкции: так не пишут, так не цепляет, то неправильно построено, это не так подано. Но что самое странное, что когда я почитал его книгу и в полнейшем недоумении высказался на тему полной нечитабельности, то меня послали вычурно и смачно. Нет, текст был безупречен. Но продраться через пару десятков страниц полнейшего занудства на старте не представлялось возможным. Руководствуясь учением о конструкции того же гуру, я выдал свое мнение о его книге, но… мне в красках рассказали, что у него свой почерк, и он не обязан писать по кальке. Познавательно, однако.
К чему это я? В принципе, в защиту Змаевых. С чего это они должны в прологе заворачивать тот самый конфликт, интригу? Что за калька, по которой надо всем писать? А если нет, если пролог без конфликта, то что – показатель некачественной работы? Простите, но что в таком случае – качество? Шаблонность исполнения – завязка, кульминация, развязка? Кажется, тут кто-то выступал против армадовского конвейера? Тогда зачем же штамповать всем по единому образцу? Беда-беда, пробежал по всем своим работам, и нет конфликта в прологе. Ни в одной из работ. Пойду форматить винт, графоман я бездарный, конфликта нет!
В общем, чего сказать хотел, растекшись мыслью. Обидно, что заявившие себя критикам, на первом же «свидании» показали себя столь субъективными. И очень хочется дать им совет о необходимости краткости и точности изложения мыслей, а то они слов много пишут, а смысла в них – кот наплакал. Я все что выше написал лишь как пример «воды», которую они охотно льют – пока дочитаешь, так потеряешь нить. Короче надо и точней, а не расплывчато, теряя связующие звенья.