Проблема в том, что то, из чего исходит ОТО не доказано — ее основа. А если основа — ошибочна, то и все следующее из нее будет ошибочным, как бы оно не подгонялось под нужный вариант. Как человеку проверить постоянность скорости света, если это невозможно сделать из-за технических и физических ограничений нынешних технологий? Еще один вопрос: что такое гравитация? Чем доказано, что гравитация — это притягивание, а не приталкивание объектов к объектам пронизывающими всю вселенную потоками частиц? Почему гравитация действует только совсем уж вблизи планет, но не действует в пространстве между ними(невесомость в космосе)? Не может быть такого, чтобы крупные космические тела могли действовать на другие такие же крупные космические тела далеко в космосе, но не действовать на находящиеся на разных расстояниях между ними мелкие тела. На мелкие гравитация притягивания действовала бы намного сильнее. Почему уже три дорогостоящих эксперимента (2 американских — с астероидом и недавней кометой и 1 японский с аппаратом «Хаябуса» и астероидом) по выводу космических аппаратов на орбиту вокруг крупнейших астероидов и комет и приземлению их на эти космические объекты провалились? А потому, что у этих объектов, не смотря на их огромную массу отсутствовала гравитация(они вообще ничего к себе не притягивали), и пришлось тем, кто управлял космич. аппаратами пользоваться обычными двигателями, чтобы удерживать их около космических тел. Даже аппарат весом в полкило для взятия проб с огромного астероида не удалось приземлить на него и закрепить на нем «за счет массы». На комету недавно тоже не смогли апппарат приземлить — опускали его поближе к поверхности, чтобы успеть собрать образцы, пока его не сносило в космос, после чего вновь повторяли процедуру. Аппарат просто улетел в открытый космос. Если у массивных тел должна быть гравитация, то почему ее не оказалось у огромных космических объектов. А я не смотрю на какие-либо эксперименты, которые подстраивают под выгодную теорию, не доверяю им. Я гляжу в саму основу теорий — из чего они исходят и делаю выводы. Если теория исходит из того, что невозможно проверить(доказать или опровергнуть), то это еще не значит, что теория верна. Даже если под ее следствия доказательства подводить, чем, например, занимается та же квантовая физика, в которой перепутали важность реальности и математики и вместо использования математики для попыток описать реальные процессы, начали создавать математически новые процессы и пытаться найти что-то похожее в реальности. У современной науки нет никаких технических возможностей, чтобы создать источник света движущийся на скоростях, близких к скорости света и фиксировать его характеристики при движении. Все измерения делаются в пределах погрешности измерений для таких скоростей и ничего не доказывают. Глупо доверять «авторитетам», не проверяя все самостоятельно — особенно, когда для этого есть возможности. На этом пожалуй, закончу дискуссию.
Проблема в том, что то, из чего исходит ОТО не доказано — ее основа. А если основа — ошибочна, то и все следующее из нее будет ошибочным, как бы оно не подгонялось под нужный вариант. Как человеку проверить постоянность скорости света, если это невозможно сделать из-за технических и физических ограничений нынешних технологий? Еще один вопрос: что такое гравитация? Чем доказано, что гравитация — это притягивание, а не приталкивание объектов к объектам пронизывающими всю вселенную потоками частиц? Почему гравитация действует только совсем уж вблизи планет, но не действует в пространстве между ними(невесомость в космосе)? Не может быть такого, чтобы крупные космические тела могли действовать на другие такие же крупные космические тела далеко в космосе, но не действовать на находящиеся на разных расстояниях между ними мелкие тела. На мелкие гравитация притягивания действовала бы намного сильнее. Почему уже три дорогостоящих эксперимента (2 американских — с астероидом и недавней кометой и 1 японский с аппаратом «Хаябуса» и астероидом) по выводу космических аппаратов на орбиту вокруг крупнейших астероидов и комет и приземлению их на эти космические объекты провалились? А потому, что у этих объектов, не смотря на их огромную массу отсутствовала гравитация(они вообще ничего к себе не притягивали), и пришлось тем, кто управлял космич. аппаратами пользоваться обычными двигателями, чтобы удерживать их около космических тел. Даже аппарат весом в полкило для взятия проб с огромного астероида не удалось приземлить на него и закрепить на нем «за счет массы». На комету недавно тоже не смогли апппарат приземлить — опускали его поближе к поверхности, чтобы успеть собрать образцы, пока его не сносило в космос, после чего вновь повторяли процедуру. Аппарат просто улетел в открытый космос. Если у массивных тел должна быть гравитация, то почему ее не оказалось у огромных космических объектов. А я не смотрю на какие-либо эксперименты, которые подстраивают под выгодную теорию, не доверяю им. Я гляжу в саму основу теорий — из чего они исходят и делаю выводы. Если теория исходит из того, что невозможно проверить(доказать или опровергнуть), то это еще не значит, что теория верна. Даже если под ее следствия доказательства подводить, чем, например, занимается та же квантовая физика, в которой перепутали важность реальности и математики и вместо использования математики для попыток описать реальные процессы, начали создавать математически новые процессы и пытаться найти что-то похожее в реальности. У современной науки нет никаких технических возможностей, чтобы создать источник света движущийся на скоростях, близких к скорости света и фиксировать его характеристики при движении. Все измерения делаются в пределах погрешности измерений для таких скоростей и ничего не доказывают. Глупо доверять «авторитетам», не проверяя все самостоятельно — особенно, когда для этого есть возможности. На этом пожалуй, закончу дискуссию.