Честно — не знаю, что я ожидал от описаний, но то, что прочитал… Не то чтобы разочаровало, но… В общем, какое-то неудовлетворение всё равно осталось.
1. Самое предсказуемое описание. В том смысле, что подобные ассоциации неизбежно должны были возникнуть при взгляде на эту картинку. Что ж, описание в принципе удалось. Религиозная мистика, изложенная внятным языком без ошибок — вполне неплохо.
2. Самое ассоциативное описание. Не буквальное, по аналогии. Картинки нет вообще, но при всём этом — парадокс! — хорошо передан её дух. Закрыть глаза и попросить кого-нибудь прочитать это описание вслух — картинка наверняка бы возникла в памяти. Правда, без человека и кругов… а, может, они там и не нужны вовсе.
Но, чем глубже в него проникнуть,
— правда, вот это начало предложения следовало бы сделать по-другому. Особенно на фоне остального текста.
3. Самое старательное детальное описание, в котором: наличествуют лишние запятые, не хватает запятых, а также существуют зверски обрубленные предложения. Автор или боится подлежащих, или ненавидит их как классового врага — не иначе. И только из-за этих увечий описание не попадает в топ. Автор, простите.
4. Самое размышляющее описание. Тоже — по ассоциации, как и второе, но сделанное в философском ключе. Нравится всем, в том числе и мне. Но, автор, простите, победителем в этом туре будете не Вы.
5. Самое точное описание. Один минус — без картинки оно жить не будет. Но, может, так оно и надо? А, ну и досадная ошибка в слове…
6. Самое нестандартное описание, переданное через восприятие героя. Чем-то привлекает.
7. Самое необычное описание. Нет, идея с зайчиками неплоха — по ассоцации, опять же. Но вот
один из них прибежал
— это кто — зайчик, который решил поиграть с человеком, или человек, поддавшийся игре с зайчиком? Вроде как для зайчика он, простите, крупноват… А если человек, так надо было как-то почётче прописать, что ли. А то получается — догадайся, мол, сам, кто за кем бегает?
Топ:
1 — 6.
2 — 4.
3 — 1.
Внек… Авторы, простите, но мне не понравилось ничего. Первый стих — стёб, а остальные хокку — ну совсем не описания, а какая-то славянская рефлексия, стилизованная под японскую созерцательность…
Честно — не знаю, что я ожидал от описаний, но то, что прочитал… Не то чтобы разочаровало, но… В общем, какое-то неудовлетворение всё равно осталось.
1. Самое предсказуемое описание. В том смысле, что подобные ассоциации неизбежно должны были возникнуть при взгляде на эту картинку. Что ж, описание в принципе удалось. Религиозная мистика, изложенная внятным языком без ошибок — вполне неплохо.
2. Самое ассоциативное описание. Не буквальное, по аналогии. Картинки нет вообще, но при всём этом — парадокс! — хорошо передан её дух. Закрыть глаза и попросить кого-нибудь прочитать это описание вслух — картинка наверняка бы возникла в памяти. Правда, без человека и кругов… а, может, они там и не нужны вовсе
.
— правда, вот это начало предложения следовало бы сделать по-другому. Особенно на фоне остального текста.3. Самое старательное детальное описание, в котором: наличествуют лишние запятые, не хватает запятых, а также существуют зверски обрубленные предложения. Автор или боится подлежащих, или ненавидит их как классового врага — не иначе. И только из-за этих увечий описание не попадает в топ. Автор, простите.
4. Самое размышляющее описание. Тоже — по ассоциации, как и второе, но сделанное в философском ключе. Нравится всем, в том числе и мне. Но, автор, простите, победителем в этом туре будете не Вы.
5. Самое точное описание. Один минус — без картинки оно жить не будет. Но, может, так оно и надо? А, ну и досадная ошибка в слове…
6. Самое нестандартное описание, переданное через восприятие героя. Чем-то привлекает.
7. Самое необычное описание. Нет, идея с зайчиками неплоха — по ассоцации, опять же. Но вот
— это кто — зайчик, который решил поиграть с человеком, или человек, поддавшийся игре с зайчиком? Вроде как для зайчика он, простите, крупноват… А если человек, так надо было как-то почётче прописать, что ли. А то получается — догадайся, мол, сам, кто за кем бегает?Топ:
1 — 6.
2 — 4.
3 — 1.
Внек… Авторы, простите, но мне не понравилось ничего. Первый стих — стёб, а остальные хокку — ну совсем не описания, а какая-то славянская рефлексия, стилизованная под японскую созерцательность…