И по количеству команд Вы не ответили. Откуда и зачем ограничение в три тройки?
Изначально игра называлась по-другому, и под её концепцию и создавались тройки. Именно в таком количестве. Сейчас они сохранились как команды, работающие каждая с одной предложенной вариацией. Для сохранения интриги третьей команде предлагается работать по выбору с любой из предложенных. Расширять количество игроков — это значит усложнять игру ещё больше, а она и так не очень проста.
А Вы в этом уверены? Тогда почему Вы против того, чтобы команды сохраняли и оттачивали своё взаимодействие, настаиваете на каком-то перемешивании?
А теперь смотрите, что предлагаете Вы: чтобы устоявшаяся команда кочевала из одной игры в другую, испытывая своих соперников на прочность. Во-первых, откуда здесь взяться анонимности? Во-вторых, уже на втором круге игры все будут знать, кто с кем соперничает, знать их стиль и манеру письма. Скажите, много ли интереса каждый раз играть с одними и теми же людьми? Любая игра-конкурс жива не постоянным своим составом, а переменным. Даже в «Что? Где? Когда?» команды меняются. А Ваш вариант больше похож на крепостное право, ибо уйдёт одна тройка — всё, игры не будет. В принципе, Вам-то от этого ни холодно, ни жарко, а у нас — тех, кто организовывал игру — да и тех, кто в неё играл, мнение несколько иное. Кроме этого, постоянство команд превратит будущую игру в подобие закрытого клуба, а ни один из организаторов этой цели себе не ставил. Мы всегда ратовали за открытость и живость. И я бы не стал утверждать, что речь идёт о псевдо-командном духе, равно как и называть свои ответы Вам отписками. Умение работать с разными людьми и учиться друг у друга ещё никому не вредило. И вряд ли корректно сравнивать с футболом прозаико-поэтический конкурс-перевёртыш.
А Вы в этом уверены?
Да, я в этом уверен. Мои слова могут казаться Вам сколь угодно самонадеянными — Ваше право. У моей уверенности есть основания, и для меня этого достаточно. Тем более в этом пункте мнения всех организаторов совпадают. Ваше право также относиться к этому мнению с иронией.
Я так понял, что Вы владеете правом вето на предложения, как изобретатель игры?
Нет, Вы поняли неправильно — хотя бы потому, что не я один изобретал эту игру. И высказанное мной мнение о закрытом голосовании — это моё мнение. Если остальные организаторы — числом три человека и их помощник — сочтут необходимым ввести закрытое голосование — так тому и быть. Но Вы пока меня не убедили в том, что закрытое голосование сможет снять коллизию, о которой шла речь, а открытое — не может. Никаких аргументов с Вашей стороны в этом смысле не прозвучало. Тройки в любом случае набираются открыто, так что кто где, знают все. Вопрос в другом — кто что пишет. Коллизия возникла не поэтому. Вариант с общением внутри команды вполне приемлем для всех.
Я передам Ваше мнение организаторам, мы его обсудим. Но моё мнение по этому вопросу останется неизменным.
Ваше право считать последние мои слова очередной отпиской. А можете и не считать — это тоже Ваше право.
А теперь смотрите, что предлагаете Вы: чтобы устоявшаяся команда кочевала из одной игры в другую, испытывая своих соперников на прочность. Во-первых, откуда здесь взяться анонимности? Во-вторых, уже на втором круге игры все будут знать, кто с кем соперничает, знать их стиль и манеру письма. Скажите, много ли интереса каждый раз играть с одними и теми же людьми? Любая игра-конкурс жива не постоянным своим составом, а переменным. Даже в «Что? Где? Когда?» команды меняются. А Ваш вариант больше похож на крепостное право, ибо уйдёт одна тройка — всё, игры не будет. В принципе, Вам-то от этого ни холодно, ни жарко, а у нас — тех, кто организовывал игру — да и тех, кто в неё играл, мнение несколько иное. Кроме этого, постоянство команд превратит будущую игру в подобие закрытого клуба, а ни один из организаторов этой цели себе не ставил. Мы всегда ратовали за открытость и живость. И я бы не стал утверждать, что речь идёт о псевдо-командном духе, равно как и называть свои ответы Вам отписками. Умение работать с разными людьми и учиться друг у друга ещё никому не вредило. И вряд ли корректно сравнивать с футболом прозаико-поэтический конкурс-перевёртыш.
Да, я в этом уверен. Мои слова могут казаться Вам сколь угодно самонадеянными — Ваше право. У моей уверенности есть основания, и для меня этого достаточно. Тем более в этом пункте мнения всех организаторов совпадают. Ваше право также относиться к этому мнению с иронией.Нет, Вы поняли неправильно — хотя бы потому, что не я один изобретал эту игру. И высказанное мной мнение о закрытом голосовании — это моё мнение. Если остальные организаторы — числом три человека и их помощник — сочтут необходимым ввести закрытое голосование — так тому и быть. Но Вы пока меня не убедили в том, что закрытое голосование сможет снять коллизию, о которой шла речь, а открытое — не может. Никаких аргументов с Вашей стороны в этом смысле не прозвучало. Тройки в любом случае набираются открыто, так что кто где, знают все. Вопрос в другом — кто что пишет. Коллизия возникла не поэтому. Вариант с общением внутри команды вполне приемлем для всех.Я передам Ваше мнение организаторам, мы его обсудим. Но моё мнение по этому вопросу останется неизменным.
Ваше право считать последние мои слова очередной отпиской. А можете и не считать — это тоже Ваше право.
Кажется, на сей раз я ничего не пропустил?