Когда пишешь произведение, то было бы неплохо иметь хотя бы предположительные ответы на на несколько вопросов: “Для кого оно пишется?” “Кому оно будет интересно” “Зачем оно пишется” и “Что потом с ним делать”. Немного опережая события и используя признание автора узнал, что писалось оно всё для финальной сцены. Остальные вопросы так и остались за кадром в полной безызвестности.
Герой нелогичен, мотивация его действий и её связь с дальнейшими поступками не поддается анализу. Говоря словами Портоса “он бежит потому что бежит”. Обстановка не отстает в своей непонятности от героя. Шахта, где заключенным не выдают кандалов, потому что они могут быть использованы как оружие, при этом полностью игнорируют наличие кирки в руках. Охранники, которые даже не гоняются за пытавшимся сбежать заключенными, сквозняк от незапертой двери, пулемет с мозгами, нереальность способа, которым был преодолен этот заслон и многое другое — всё это складывается в одну ясную картину — автору было лень задумываться об “обоснуе”.
Да, я знаю, что мотивировка, логичность и правдоподобность не всегда нужны в произведении, достаточно посмотреть на многие боевики, любовные романы для самых маленьких и многие другие примеры. Но тут отсутствует всякая привлекательность для читателя. Героя мы не представляем (он дан в двух словах и вообще, непонятно, кто он такой), его эмоциями не проникаемся (потому что у него их нет), торжество разума над машиной ощущаем очень слабо.
Что мы имеем в итоге? Слабый набор слов, с многочисленными ошибками и недоработками. Исправлять его в том виде, что имеется, имхо, не стоит. Проще переписать.
Критика на конкурс
Когда пишешь произведение, то было бы неплохо иметь хотя бы предположительные ответы на на несколько вопросов: “Для кого оно пишется?” “Кому оно будет интересно” “Зачем оно пишется” и “Что потом с ним делать”. Немного опережая события и используя признание автора узнал, что писалось оно всё для финальной сцены. Остальные вопросы так и остались за кадром в полной безызвестности.
Герой нелогичен, мотивация его действий и её связь с дальнейшими поступками не поддается анализу. Говоря словами Портоса “он бежит потому что бежит”. Обстановка не отстает в своей непонятности от героя. Шахта, где заключенным не выдают кандалов, потому что они могут быть использованы как оружие, при этом полностью игнорируют наличие кирки в руках. Охранники, которые даже не гоняются за пытавшимся сбежать заключенными, сквозняк от незапертой двери, пулемет с мозгами, нереальность способа, которым был преодолен этот заслон и многое другое — всё это складывается в одну ясную картину — автору было лень задумываться об “обоснуе”.
Да, я знаю, что мотивировка, логичность и правдоподобность не всегда нужны в произведении, достаточно посмотреть на многие боевики, любовные романы для самых маленьких и многие другие примеры. Но тут отсутствует всякая привлекательность для читателя. Героя мы не представляем (он дан в двух словах и вообще, непонятно, кто он такой), его эмоциями не проникаемся (потому что у него их нет), торжество разума над машиной ощущаем очень слабо.
Что мы имеем в итоге? Слабый набор слов, с многочисленными ошибками и недоработками. Исправлять его в том виде, что имеется, имхо, не стоит. Проще переписать.