Чтобы вопрос поставить, его сначала надо придумать.

В принципе, они тоже уже есть. «Что будет, если...» Только вот с ответами иногда напряженка.

На то оно и трансцендентное.

О чем и

А тогда почему ответа еще нет, если он уже есть?

См:

они пытаются что-то предвидеть на основе уже имеющихся данных

Так и выходит частенько пшик, в том все и дело. Потому, собственно и возникла тема. Если писать не зная финала, куда кривая вывезет, то можно дописаться до такого, что кривая не вывезет никуда. Вот и будет пшик.

Это не страшно. Даже с имеющимся финалом может возникнуть пшик (я говорил об авторском произволе? говорил… автор тащит текст к финалу и все чаще работает Богом из машины… на всякий случай добавлю, что здесь мы говорим о некоем абстрактном авторе — во избежание). А в случае эксперимента… Тут говорю, уже опираясь исключительно на личный опыт: у автора может не хватать данных, он может увлечься не тем, чем следовало бы, он может начать потворствовать героям итд. Иногда для продолжения работы (и выползания из состояния «пшик») достаточно просто немного подождать (и как следует подумать).

 

Счас, чтобы немножко подзакруглить, почему я ворчу, а то понятно, что я просто отстаиваю свой модус операнди, а вы свой… И то, и другое — игра. Но в шахматы с предопределенным результатом играть не очень интересно. Это мне как «писателю»  Мне же как читателю, ну, наверное, все равно, каким путем автор пришел (и сколько буковок, пока шел, стер с экрана компьютера) к тому, к чему пришел — результат здесь однозначно важнее, поэтому я предпочитаю и те, и другие тексты уравнять в правах. Во.

 

ЗЫ Ох, ни фига ж себе простынь получилась…