Что понравилось — эльфы. Видно, что эльфы а не человеки с ушами для маскировки. Сюжет — завязка интересная. Сильно портят впечатления сбои по стилю — обширные лекции по экономике и т.д. Из всех вводных запомнил только, что в королевстве добывают алмазы, а на земле бравые ирландцы ( ИРА? ) из них оружие делают. Можно было бы и в диалоге подать, поживее было. Выдача вводных — вещь сложная, понимаю, сам мучился. Но «лекция профессора» — самый проигрышный приём из всех.
По лексике:
«У его брата был дар правителя: ему удавалось подавлять восстания рабочих, сказав пару фраз, убеждать торговцев снизить цену, когда происходила закупка провизии. „
— и что же это за пара фраз волшебных? 'Повешу нафиг“, наверное. Только не поможет, к сожалению. Сбой на канцелярит. И такого в тексте много.
»Придется слиться с толпой и путешествовать среди людей. Ваши феромоны скрывают наш запах и подавляют излучение, исходящие от тела." — вот второе предложение зачем? Если этом феромоны потом в тексте не выплывут, то незачем о них и упоминать.
«Больше ста лет твоя семья помогает нашему народу. Мы в неоплатном долгу перед вами.» — фраза, уместная для политрука перед строем, но не в частном разговоре между людьми, хорошо знающими друг друга.
И т.д.
«Первым делом он снял с головы серебряный венец, который напоминал ветви клена, переплетенные между собой.» — если эти вещи так и пролежат в тайнике, зачем описывать их так подробно. Описания в тексте — они больше характеризуют того, кто описывает, то есть Бейлиса, чем то, что описывают. А тут много и не по делу.
Ну и так далее. Сюжет нетривиальный, задумка хорошая, герои мне глянулись. Исполнение — требует доработки напильником. Но это дело наживное. Удачи…
Здравствуйте. Отписываюсь, извините за опоздание.
Что понравилось — эльфы. Видно, что эльфы а не человеки с ушами для маскировки. Сюжет — завязка интересная. Сильно портят впечатления сбои по стилю — обширные лекции по экономике и т.д. Из всех вводных запомнил только, что в королевстве добывают алмазы, а на земле бравые ирландцы ( ИРА? ) из них оружие делают. Можно было бы и в диалоге подать, поживее было. Выдача вводных — вещь сложная, понимаю, сам мучился. Но «лекция профессора» — самый проигрышный приём из всех.
По лексике:
«У его брата был дар правителя: ему удавалось подавлять восстания рабочих, сказав пару фраз, убеждать торговцев снизить цену, когда происходила закупка провизии. „
— и что же это за пара фраз волшебных? 'Повешу нафиг“, наверное. Только не поможет, к сожалению. Сбой на канцелярит. И такого в тексте много.
»Придется слиться с толпой и путешествовать среди людей. Ваши феромоны скрывают наш запах и подавляют излучение, исходящие от тела." — вот второе предложение зачем? Если этом феромоны потом в тексте не выплывут, то незачем о них и упоминать.
«Больше ста лет твоя семья помогает нашему народу. Мы в неоплатном долгу перед вами.» — фраза, уместная для политрука перед строем, но не в частном разговоре между людьми, хорошо знающими друг друга.
И т.д.
«Первым делом он снял с головы серебряный венец, который напоминал ветви клена, переплетенные между собой.» — если эти вещи так и пролежат в тайнике, зачем описывать их так подробно. Описания в тексте — они больше характеризуют того, кто описывает, то есть Бейлиса, чем то, что описывают. А тут много и не по делу.
Ну и так далее. Сюжет нетривиальный, задумка хорошая, герои мне глянулись. Исполнение — требует доработки напильником. Но это дело наживное. Удачи…