Ты всегда так убеждаешь, не только здесь, а везде где идет обуждение.

Ну вот такой у меня стиль общения

Правила касались тех героев, главных, чьими глазами мы смотрим на мир. Главных героев Поэтому Микаш тут в общем-то не очень много отношения имеет к посылку топика…

Ну так я же говорю, я больше Лайсве имела в виду, а вовсе не Микаша. Тебе же она тоже не понравилась, хотя у нее тоже по этим пунктам все было. А Микаша нет смысла делать рассказчиком, потому что его взгляд намного более субъективен и узок, чем взгляд Лайсве.

Чего? Он может считать, что Лайсве его примет, кто ему мешает? Просто его внезапная любовь для меня не до конца дожата и достоверна, но это тоже можно вплести в текст.

Ну ты же сама говоришь, что он вполне может уйти и найти другого, кто его примет, а не мучиться и не унижаться. Я отвечаю, что не может. Насчет дожата и достоверна — не знаю. Для меня любовь всегда внезапна. Ее невозможно объяснить объективно. Она просто случается. Без понятия как ее показать по-другому. Тот случай, когда хочется просто расписаться в полном своем бессилии.

Герой должен быть конфликтен, вовлечен и активен.

Так Лайсве тоже конфликтна и вовлечена. У нее есть желания, есть мотивация, она активно действует, добивается, ищет. Но ее конфликт локален, как и сам ее образ. Кстати, Герда гораздо менее активна и вовлечена, чем Лайсве. Реально окно в мир. И она у тебя гораздо меньше нареканий вызывала, хотя у нее характера практически и не было в отличие от Лайсве. Как бы подтверждает тот факт, что лучше чтобы у персонажа не было ярких черт — тогда читателю гораздо проще его воспринимать, не осуждать за недостатки и неправильный взгляд на мир, и объективно воспринимать происходящее.

Микаш же получается антогонист. Тебе нужно чтобы к нему было сопереживание? Но мы его видим только чужими глазами, это сложно.

Э, ну вообще по идее ко всем персонажам должно быть сопереживание, не только и даже не столько к рассказчику.