да нет, здесь я просто пыталась сказать, что все очень субъективно — восприятие сюжета, героев, идей. И если они не близки и не понятны, то никакое следование правилам и схемам не поможет сделать текст лучше.
Ты всегда так убеждаешь, не только здесь, а везде где идет обуждение.
Правила касались тех героев, главных, чьими глазами мы смотрим на мир. Главных героев Поэтому Микаш тут в общем-то не очень много отношения имеет к посылку топика…
И тут я вижу проблему того, когда рассказчик не главный герой, а только смотрит на главного. И понимаешь, читатель априори считает, что то, что говорит рассказчица — это правда в последней инстанции. Почему я не должна ей верить? Я же не вижу Микаша чьими-то другими глазами, только Лайсве. Если он на самом деле не такой, ты должна мне показать его настоящие мысли, тогда у меня будет выбор.
Дело в том, что если сделать так, как ты хочешь, то вся его линия не имеет смысла, начиная с того, что он предпочел помогать ей с братом, а не оставаться с Йорденом или вообще свалить при первой возможности. Искать того, кто его примет.
Чего? Он может считать, что Лайсве его примет, кто ему мешает? Просто его внезапная любовь для меня не до конца дожата и достоверна, но это тоже можно вплести в текст. Я в основном говорила тебе о том, что не надо показывать его униженным и глупым слабаком, если он не такой. И эти поправки ничего не изменят в твоем сюжете.
Он не просто главный герой этой книги, он еще и главный антагонист всей серии. Один из двух, точнее. Этот текст большей частью пишется под его конфликт с Безликим. А Лайсве здесь больше как рассказчица и как камень преткновения, нежели как активная сторона в конфликте. Вставки его фокала, думаю, будут, но не так много.
Вот это мне кажется и мешает проникнуться))) Сама с этим же столкнулась и получила мнение от ведущего, что не стоит делать фокального персонажа просто окном в мир без активных действий в конфликте. Это мало когда удается удачным образом. Герой должен быть конфликтен, вовлечен и активен.
Микаш же получается антогонист. Тебе нужно чтобы к нему было сопереживание? Но мы его видим только чужими глазами, это сложно.
Правила касались тех героев, главных, чьими глазами мы смотрим на мир. Главных героев Поэтому Микаш тут в общем-то не очень много отношения имеет к посылку топика…
И тут я вижу проблему того, когда рассказчик не главный герой, а только смотрит на главного. И понимаешь, читатель априори считает, что то, что говорит рассказчица — это правда в последней инстанции. Почему я не должна ей верить? Я же не вижу Микаша чьими-то другими глазами, только Лайсве. Если он на самом деле не такой, ты должна мне показать его настоящие мысли, тогда у меня будет выбор.
Чего? Он может считать, что Лайсве его примет, кто ему мешает? Просто его внезапная любовь для меня не до конца дожата и достоверна, но это тоже можно вплести в текст. Я в основном говорила тебе о том, что не надо показывать его униженным и глупым слабаком, если он не такой. И эти поправки ничего не изменят в твоем сюжете. Вот это мне кажется и мешает проникнуться))) Сама с этим же столкнулась и получила мнение от ведущего, что не стоит делать фокального персонажа просто окном в мир без активных действий в конфликте. Это мало когда удается удачным образом. Герой должен быть конфликтен, вовлечен и активен.Микаш же получается антогонист. Тебе нужно чтобы к нему было сопереживание? Но мы его видим только чужими глазами, это сложно.