Ладно, открою вам секрет — я вообще едкое чудовище, безотносительно вас. Я в принципе такую стебную критику пишу, всем. Под настроение, ясное дело, если мне хочется повыпендриваться и покрасоваться.

Ну это как Гайяри на арене, который выходит нагишом против одетого в броню по самые ухи соперника  

Так вот, что я еще хотел сказать.

Эти ваши сказки — это не сказки. Это скорее дневниковые записи. Потому что понятие сказки четко определено, в сказке должны быть сказочные персонажи, волшебные предметы. К тому же сказка исторически возникла как иносказательное напутствие потомкам, она воспитывает подрастающее поколение. В любом случае, в сказке должно быть фантастическое допущение. В вашем тексте я его не вижу. То, что главный герой называет себя волшебником, в тексте не подтверждается. То, что главный герой рассказывает, что он чувствует эмоции и чужую боль — это скорее похоже на его фантазии. К тому же, такое фантастическое допущение не играет решающей роли в тексте.

Волшебное кафе недостаточно назвать волшебным — надо показать, как именно оно воздействует на посетителей.

Потому что вот, например, тот же Кипишь — он и пил, и дрался, и с посетителями скандалил, то есть психовал напропалую, не видно, чтобы атмосфера кафе или действия главгера, заявленного волшебником, как-то сглаживала эти моменты.

А когда видишь жанр «сказка», а обнаруживаешь дневниковые записи с некоторыми вкраплениями эмпатии главгера — это тоже не радует. Все равно что в конфетной обертке обнаружить, например, кусок сала