Ну ты же вроде не претендуешь называться суперкритиком и истиной в последней инстанции для всех? )) для себя — да, ты истина, как и каждый для себя.
А твои отзывы, те, что я читала, хоть и непрофессиональны, а скорее образны и литературны, — не переходят на личность автора, а таки более касаются самого произведения и того, как ты его в роли читателя восприняла, что оно в тебе вызвало. Не вижу тут ничего криминального, ибо не сказала, что отзывы и критику имеют право писать только профессионалы либо те, кто постиг все азы.
Однако
было сказано, что коли что-то делаешь, то есть смысл стараться делать это лучше.
Ок, можно уточнить, что сие правило стоит воспринять тем, кто пишет отзывы на более-менее постоянной основе, претендует называться критиком. и прочая.
К чему и вела аналогия. приведенная в моем комменте —
авторы-писатели вычитывают друг друга, делятся наблюдениями и советами, и вроде как воспринимают их, стараясь писать лучше, с меньшим кол-вом тех или иных ошибок, и т.д. Следовательно, люди в основном воспринимают критику себя как писателей.
Но — стоит только заикнуться о том, что не только писательство должно отвечать критериям и быть качественным, а и критика тоже, и — что и критикам нужно работать над собой — сразу потоки возмущения. Почему критики (те, кто ими называется) настолько некритичны к себе? М?
гиде твои отзывы, например тута на МП? А?))
Это, наверное, к аргументу, что лучше абыкакая критика, чем никакой? )))
Некоторый анализ твоего же романа по частям и по вопросам, полагаю, ты знаешь, где))
Тем более, что частично цитировалось третьим особам, не преминувшим, кстати, обойтись без эмоций при ответе…
Ну ты же вроде не претендуешь называться суперкритиком и истиной в последней инстанции для всех? )) для себя — да, ты истина, как и каждый для себя.
А твои отзывы, те, что я читала, хоть и непрофессиональны, а скорее образны и литературны, — не переходят на личность автора, а таки более касаются самого произведения и того, как ты его в роли читателя восприняла, что оно в тебе вызвало. Не вижу тут ничего криминального, ибо не сказала, что отзывы и критику имеют право писать только профессионалы либо те, кто постиг все азы.
Однако
было сказано, что коли что-то делаешь, то есть смысл стараться делать это лучше.
Ок, можно уточнить, что сие правило стоит воспринять тем, кто пишет отзывы на более-менее постоянной основе, претендует называться критиком. и прочая.
К чему и вела аналогия. приведенная в моем комменте —
авторы-писатели вычитывают друг друга, делятся наблюдениями и советами, и вроде как воспринимают их, стараясь писать лучше, с меньшим кол-вом тех или иных ошибок, и т.д. Следовательно, люди в основном воспринимают критику себя как писателей.
Но — стоит только заикнуться о том, что не только писательство должно отвечать критериям и быть качественным, а и критика тоже, и — что и критикам нужно работать над собой — сразу потоки возмущения. Почему критики (те, кто ими называется) настолько некритичны к себе? М?
Это, наверное, к аргументу, что лучше абыкакая критика, чем никакой?Некоторый анализ твоего же романа по частям и по вопросам, полагаю, ты знаешь, где))
Тем более, что частично цитировалось третьим особам, не преминувшим, кстати, обойтись без эмоций при ответе…