Это пример того, что женщины могут занимать те же места, что и мужчины не потому, что мужчин для этого не находится, а потому, что у них могут наблюдаться такие же качества.
Равно как и у мужчин — качества, обычно приписываемые женщинам.
А кто спорит-то с этим? вопрос не в том, могут или нет, вопрос в том, часто ли это случается и хорошо ли это для людей. В Вашем примере явно плохо, так зачем его обсуждать-то? Даже спорить не о чем.
Речь не о том, могут ли мужчины рожать, а о том, надо ли им заниматься тем, чем обычно занимаются женщины, в данном случае — танцами на шпильках.
Если речь идет о том, надо ли мужчинам заниматься уходом за лицом в косметических (не гигиенических) целях, примеркой многочисленных нарядов и нецелесообразным украшательством себя любимого — то однозначно нет, не надо. Каждому позволены свои слабости, например, женщинам простительно неумеренно наряжаться, мужчинам — быть в своей среде грубыми. Я так считаю. Больше того, я достаточно испорчен цивилизацией, чтобы нормально воспринимать танцы женщин на шпильках, но свою женщину, которая дорога мне лично, я бы попытался убедить этого не делать, потому что это неполезно для здоровья и травмоопасно, а я считаю, что мужчины должны защищать своих женщин от опасности. Шпильки на мужчине плохи еще и потому, что существо на шпильках никого защитить не может — оно само инвалид и нуждается в защите. С этой же точки зрения высокие шпильки плохи и на матери с малолетним ребенком — она будет не о том думать, о чем должна. Шпильки вообще не более, чем извращение от жирной жизни, уродующее тело, а мне нравится человеческое тело, что мужское, что женское, в его естественном виде, без инвалидностей.
А это как бы ничего, что женщины более выносливы, приспособляемы и лучше справляются с психологическими нагрузками?
Женщины более устойчивы в стабильно-неблагоприятных условиях именно потому, что природа использует их не как основное поле для эксперимента, а как хранилище открытий. Так они и должны использоваться.
Мужчины сильнее женщин физически (да и то далеко не все), это да. Но это ещё не говорит о том, что в качестве лабораторных мышей они пойдут лучше.
Мужчина предназначен для того, чтобы пойти вперед, исследовать новые земли, воевать и захватывать богатства, пробовать иной образ жизни в иных условиях. Мужчина превосходит женщину в экстремальных ситуациях — он так устроен. Женщина хороша, чтобы идти следом, обустраивать и сохранять захваченное — для этого ей нужна способность к компромиссу и устойчивость к мелким но длительным нагрузкам. Кроме того, мужчина участвует в эволюции десять минут — и потом свободен, а женщина — четыре года, чтобы быть по-настоящему свободной и здоровой. Кто более пригоден в качестве крыски?
А у Вас есть аргументы, кроме «это еще не говорит»?
Ваши мысли в последнее время всё чаще вызывают у меня слёзы ностальгического умиления. «Женщины должны быть женственными! Мужчины должны быть мужественными! И никак иначе! Несогласных под нож!»
Покажите то место, где было сказано «под нож». Конкретно. Я только наблюдаю жизнь и делаю выводы. К сожалению пытаться изменить ее я могу в очень ограниченном пространстве вокруг себя — и только. Поэтому никого ни под какой нож не посылаю.
Вопрос только — а кому должны-то?
Ага, вот в этом-то и вся проблема: никто никому ничего не должен. У людей нет чувства внутренней ответственности. Во главе угла капризное «хочу». Это беда, а не мужики на шпильках, тут Вы опять правильно отметили, согласен.
Хотя, опять же, речь не о геях, вообще плохо понимаю, с чего вы в эту тему вцепились.
Действительно не о них, так что оставим, тем более Вы и тут очень поверхностно высказались. И это не я в тему вцепился, а Вы. Если хотите — можем обсудить, но на ином уровне.
Простите, но у меня нет чувства юмора, поэтому я всё воспринимаю буквально. Вот сейчас мне кажется, что вы говорите: «Да, среди писателей много женщин потому, что кто-то там танцует».
Мужчины превратились в женщин потому что женщины превратились в мужчин и наоборот. Так это будет звучать без юмора.
А теперь поясните мне, каким образом чьи-то танцы мешают женщинам рожать ваших детей. Вот как вообще эти два явления связаны?
А просто, точно так же, как рушатся разжиревшие империи на микроуровне.
Вот Вы говорили Складовская и Тетчер. Да, согласен, несморя на то, почему и как они появились — это великие женщины, великие люди, вполне заслуженно оставшиеся в истории. Точно так же, как, скажем, горячо мною любимые Чайковский и Леонардо даВинчи. Но они велики не тем, что нестандартные мужчины и женщины, а тем, что гениальны в своих областях, на фоне чего вообще не важно, какими они были в семье и быту. То культивируется-то именно это: стервозность и распущенность, крикливый визуально-звуковой ряд с упором на гиперсексуальность, андрогинность и эгоцентризм. Именно они — символ успеха и величия. И вот йуное создание лет этак 13-ти любого пола, когда мозгоф еще нет вообще, возжелавшее сравняться с великими, не садится за учебники, не долбит по пять часов в день у станка или на фортепиано, не пашет у мольберта, а насмотревшись вот таких казаков (оно же не думает, чего стоят пляски на шпильках и кубики на животе — оно видит очи в ресницах с поволокой страсти, высунутый язык и вихляющийся зад и слышит соответственно то, что слышит) красит рот, напяливает шпильки и воображает, что вихляние задом ему и обеспечит успех. А объяснить дитю, что оно неверно все понимает, некому, потому что его вполне традиционные родители хорошо усвоили тезис «никто никому ничем не обязан» и метросексуал папа пропадает в магазинах выбирая шмотки, а общественная активистка мама собирает подписи в защиту норок на зверофермах или гейпарадов. Через пару лет это дитя гибнет в подворотне, если не физически, то морально.
Теперь возьмем семью победнее и потрадиционее а дитятку поумнее. Это дитя уже понимает, откуда у казаков кубики пресса и на шпильках сплясать попробовало. Оно тоже хочет успеха, потому садится на диету, идет в тренажерку, читает книжки до рвоты и до обморока стоит у мольберта. И хоть родители у детки вполне традиционные, традиционных ценностей, любви и понимания перед глазами все равно нет. Потому что помним: никто никому ничем не обязан. Мама — обсуждает диеты и наряды с подружками, папа — пьет пиво и болеет за Спартак. Но Чайковских-то с Леонардо в мире единицы, поэтому нам выходе — неврастеник-трудоголик среднего класса с недостижимыми ценностями из телека (журналов, интернета и прочих СМИ), типа: вечная молодость, вечная гиперсексуальность, андрогинный тип и «никто никому ничем не обязан». В лучшем случае — еще один казак.
И скажите, кто будет рожать моих детей? Я сам вполне себе второй тип, так что… иллюзий на этот счет у меня мало.
Вот, пожалуй, и все, я обсуждение закончил. Все равно никто никого ни в чем не убедит, а мнение я выразил более чем.
Равно как и у мужчин — качества, обычно приписываемые женщинам.