После нас хоть потоп /
(20)
- Профиль отключен
- 15 марта 2012, 18:32
Я, пожалуй, соглашусь с Владимиром.
Морализаторство в лоб — это довольно плохой прием для того, чтобы заставить кого-то что-то понять. Ведь человек для того, чтоб понять, что что-то не так, должен прочувствовать это, пропустить через себя. А этого прямым морализаторством не достичь, потому что это — уже готовое преподнесенное на блюдечке. Человеку не надо думать. От этого становится скучно. Надо показать картинку, заставить читателя думать, делать самостоятельно выводы. Осознать, в конце концов.
Второй момент, который не понравился лично мне — это обилие канцелярита и отсутствие ярких образов. Читаешь — и мысли не за что зацепиться, даже наоборот, приходится продираться через нагромождение не всегда оправданных конструкций.
Маленький примерБерем то, что так не понравилось Владимиру:
По расчетам ученых, генератор, расположенный на поверхности, не должен был пострадать, и потому подъем должен был занять около двадцати минут. На случай, если расчеты не оправдались, то группе нужно было задействовать запасной генератор, и лифт бы поднимался в два раза медленнее.
И переписываем приблизительно так:Ученые считали, что генераторы на поверхности остались целы и рэйнджеры должны добраться до поверхности минут за двадцать. Если же они сломались — придется подниматься вдвое дольше на запасных.
так мы избегаем нагромождения сложных конструкций, удаляем канцелярит и повторы, делаем текст короче и ближе к читателю и сохраняем эти самые сорок минут, которые Вы так отстаиваете./Хотя я бы поступил иначе, но это я/. Это далеко не идеальный вариант, но лучше того, что там у Вас.
Второе, что не понравилось — это монолог «бога». Очень напоминает затасканный прием, когда главГад долго говорит и объясняет ГГ, что, зачем и как. Здесь, конечно, все и так умрут, но от того мне ситуация кажеься еще нелепей: распинаться, что-то доказывая неудачному эксперименту, который и так за пару минут умрет — глупо, непрактично и выглядит наиграно. Но это лично мое мнение.
