Учитывая то, что рассказы уже «светились» в конкурсах, я подумал, что не нарушаю правил конкурса, коль собираюсь на него, да ещё и во внеконкурс.
Не нарушаете. Просто — зачем? Читал ли я рассказ, слышал ли название, знаю ли автора или все это tabula rasa — на вопрос приема в номинацию не влияет.
сайт при первом знакомстве показался крайне неудобным
Дело привычки. Мне этот кажется неудобным. Но если надо показывать не высокий пилотаж, а нормальный рабочий уровень — то ко всему притерпеться недолго.
У меня сложилось впечатление, что вы отдаёте предпочтение фэнтези.
Майн готт. Достаточно перечитать при обоих обзорах (и в коммах к финалу) мой обмен мнениями с самыми разными комментаторами, включая Вас, чтобы понять: это впечатление ошибочно. Или хотя бы мой полный топ посмотреть, вкл. и не прошедшее в финал, и внеконкурс.
И качество рассказа тут играет далеко не первую роль, а больше простота истории и технические нюансы. Чтобы, как говорится, без неожиданностей.
Майн готт два раза. См. выше. А также см. мой диалог с… забыл уже, где тут и с кем (с Дорой или с Тири, кажется?), в котором обсуждалось, чем редакторский взгляд отличается от читательского и почему я столь часто ставлю высокую оценку СЫРОВАТЫМ рассказам (какое там «простота истории и технические нюансы, чтобы без неожиданностей»!).
Но читая такие «технически правильные» рассказы, зеваешь от скуки, потому что они без нерва, без…
Майн готт сто тридцать семь раз подряд. Ну что, снова расписывать, почему я ДОВОЛЬНО ВЫСОКО оценил очень гладкие «Садовые инструменты», но не менее гладко написанные «Тайные печати» поставил ВЫШЕ, а достаточно сыроватый, прямо скажем «Третий вопрос» поместил вообще на первое место — наряду с «Мистериями Артемиды Эфесской», для которых характерно что угодно, только не гладкопись, простота и «чтобы без неожиданностей»?! Или объяснять, что достаточно несовершенный, на мой взгляд, „Детское сердце Саламо“, отнес к совершенно иной группе, чем Ваш рассказ, т. к. „Саламо“, вне всяких сомнений, поддается доработке, а вот Ваш текст, как и на Купале, для меня четко попадает в категорию „легче родить нового, чем отмыть этого“?
Не буду я ничего расписывать. У нас совершенно разные представления о том, в каких случаях надлежит зевать от скуки. Все же уточню, что если „правильность“ — не всегда достоинство, то ведь и „неправильность“ тоже никак не гарантирует наличие нерва и пр.
Ну да ладно, пойду лучше построю чего-нибудь
Ne sutor supra crepidam judicet. В этом вопросе я Вам замечаний не делаю, на скуку не ссылаюсь и впечатлений не складываю.
Не нарушаете. Просто — зачем? Читал ли я рассказ, слышал ли название, знаю ли автора или все это tabula rasa — на вопрос приема в номинацию не влияет.
Дело привычки. Мне этот кажется неудобным. Но если надо показывать не высокий пилотаж, а нормальный рабочий уровень — то ко всему притерпеться недолго.Майн готт. Достаточно перечитать при обоих обзорах (и в коммах к финалу) мой обмен мнениями с самыми разными комментаторами, включая Вас, чтобы понять: это впечатление ошибочно. Или хотя бы мой полный топ посмотреть, вкл. и не прошедшее в финал, и внеконкурс.Майн готт два раза. См. выше. А также см. мой диалог с… забыл уже, где тут и с кем (с Дорой или с Тири, кажется?), в котором обсуждалось, чем редакторский взгляд отличается от читательского и почему я столь часто ставлю высокую оценку СЫРОВАТЫМ рассказам (какое там «простота истории и технические нюансы, чтобы без неожиданностей»!).Майн готт сто тридцать семь раз подряд. Ну что, снова расписывать, почему я ДОВОЛЬНО ВЫСОКО оценил очень гладкие «Садовые инструменты», но не менее гладко написанные «Тайные печати» поставил ВЫШЕ, а достаточно сыроватый, прямо скажем «Третий вопрос» поместил вообще на первое место — наряду с «Мистериями Артемиды Эфесской», для которых характерно что угодно, только не гладкопись, простота и «чтобы без неожиданностей»?! Или объяснять, что достаточно несовершенный, на мой взгляд, „Детское сердце Саламо“, отнес к совершенно иной группе, чем Ваш рассказ, т. к. „Саламо“, вне всяких сомнений, поддается доработке, а вот Ваш текст, как и на Купале, для меня четко попадает в категорию „легче родить нового, чем отмыть этого“?Не буду я ничего расписывать. У нас совершенно разные представления о том, в каких случаях надлежит зевать от скуки. Все же уточню, что если „правильность“ — не всегда достоинство, то ведь и „неправильность“ тоже никак не гарантирует наличие нерва и пр.
Ne sutor supra crepidam judicet. В этом вопросе я Вам замечаний не делаю, на скуку не ссылаюсь и впечатлений не складываю.Если захотите — до встречи на „Времени экзотов“.