Не, ну можно вместо «унылый коридор» в тютельках описать, где там краска потрескалась, какими лампами он был освещён (тут с приведением длины волны и степени дискомфорта для глаз выраженной какой-нибудь объективно-количественной характеристикой согласно нормативу), но читателю не интересно читать чертёж и техдок.
Или я не знаю, к чему уважаемый критик цеплялся, там же написано, что фраза плохая, но не конкретизированно, чем именно она так уж плоха. Как видите, я сначала подумала, что её недостаток в том, что много негатива — герой — инвалид, коридор — унылый… А оказывается — не хватает фактов-деталей-аргументации… Тогда к чему придирка в начале, где подробно написано, чем пахло?
И ведь такие разборы довольно частое дело. Если посмотреть то, что выходит в печать, так это компетентные критики, уверенно ссылающиеся на редакторов, не разбирали ни разу.
Например, у одного изданного автора написано:
И сравнение с песочными часами меня всегда бесило, потому как талия у меня наоборот очень тонкая.
Это наиболее яркий пример, который заставил меня недоумевать? Чего автор хотел сказать этим «наоборот»?
Беда вся в том, что сейчас, похоже, издательства ориентируются по активности в сети. Мне просто тупо некогда заниматься этой вознёй, да и как-то желание отпало, всегда на своём пути встречаешь слишком много грязи, и такое ощущение, что далеко не все ЦА тут пасутся, у тех, кто мог бы стать моей или Вашей ЦА, наверное, точно так же нет времени участвовать во всех этих играх.
А слушать его — да больно надо, я вот что они там дальше пишут даже читать не пойду.
Да даже если бы была, судь замечаний порадовала.
Не, ну можно вместо «унылый коридор» в тютельках описать, где там краска потрескалась, какими лампами он был освещён (тут с приведением длины волны и степени дискомфорта для глаз выраженной какой-нибудь объективно-количественной характеристикой согласно нормативу), но читателю не интересно читать чертёж и техдок.
Или я не знаю, к чему уважаемый критик цеплялся, там же написано, что фраза плохая, но не конкретизированно, чем именно она так уж плоха. Как видите, я сначала подумала, что её недостаток в том, что много негатива — герой — инвалид, коридор — унылый… А оказывается — не хватает фактов-деталей-аргументации… Тогда к чему придирка в начале, где подробно написано, чем пахло?
И ведь такие разборы довольно частое дело. Если посмотреть то, что выходит в печать, так это компетентные критики, уверенно ссылающиеся на редакторов, не разбирали ни разу.
Например, у одного изданного автора написано:
Это наиболее яркий пример, который заставил меня недоумевать? Чего автор хотел сказать этим «наоборот»?Беда вся в том, что сейчас, похоже, издательства ориентируются по активности в сети. Мне просто тупо некогда заниматься этой вознёй, да и как-то желание отпало, всегда на своём пути встречаешь слишком много грязи, и такое ощущение, что далеко не все ЦА тут пасутся, у тех, кто мог бы стать моей или Вашей ЦА, наверное, точно так же нет времени участвовать во всех этих играх.
А слушать его — да больно надо, я вот что они там дальше пишут даже читать не пойду.