Мне сейчас напряжно цитировать, я на планшете сижу. Отвечу в целом: да, авторские объяснения пролили свет на некоторые моменты. Беда в том, что автор обычно к произведению не прилагается и хорошо бы все эти вещи были ясно отражены в самом тексте. Да, у Вас в голове сложилась своя картина, Вы ясно видите и экран, и купол, но читатель-то об этом ничего не знает.

В тексте, например, нет упоминания про купол ДЖУНГЛЕЙ. Там написано, что пройдя вперед герои оказались у темного купола. Причем, слева от него находится то-то и то-то, справа другой объект. У меня перед глазами рисуется картина небольшого полушария со стоящими по обе стороны предметами.

Вы пишете про расстояние 30 метров, которое не делает его огромным. В тексте я вижу поляну размером в полусотню метров, к тому же, если есть поляна, значит есть и окружающие ее джунгли, которые тоже занимают какое-то расстояние. То есть по факту это 50 плюс еще энное количество метров.

На счет иллюзиониста — а из текста не ясно напрямую, что дядька, подошедший к парочке, и есть тот самый иллюзионист. Огромный аттракцион предполагает участие большого количества людей. Может, это вообще директор шоу был? Потом, к моменту когда парень почувствовал себя плохо, я уже, честно говоря, забыла нафик, что там вообще какой-то иллюзионист упоминался. Вот трубку из горла запомнила — это да, это яркая деталь. К тому же надо быть, пожалуй, Шерлоком Холмсом, чтобы увязать появление недомогания у героя и упоминание профессии дядьки. Может, конечно, это я такой «недетектив», но, думается, найдутся подобные мне читатели, и немало.

Что касается того, что дядька описан как истукан, который мог бы оказаться куклой — вот хоть убейте, подобного я в тексте не увидела вообще.