Тут, конечно, работает тот самый эффект «ругающейся герцогини» или лукьяненковское «Кей Дач не любил детей» ) И — да, это работающий прием, но я не считаю его признаком писательской слабости — отчего же? Вполне нормальный прием, такой же ходовой и законный, как «труп в библиотеке» или «письмо в бутылке». Сами по себе приемы не являются признаками слабости или силы произведения, таланта или его отсутствия. Не говоря уж о том, что далеко не все пожалеют мальчика или девочку — см. про Кея Дача )) Да и кто же сказал, что раз кого-то мучают, то он сразу и милый? ))

Кстати, хоть я не люблю перелезать на «личное», но могу привести пример: вот я своего героя с первой страницы мучаю, а другого заставляю спасать. И что ты думаешь — читательница мне говорит, что никакой симпатии оба не вызывают))) Просто этой читательнице для симпатии мало факта, что какого-то абстрактного мальчика отлупили.

К чему я веду? Что «цепляющие» приемы сами по себе — вовсе не признак попсовости или талантливости автора. Это именно приемы. Рабочий инструмент. Как кинокамера в руках оператора или кисти художника. Ведь когда я говорю о том, что писатель должен учиться своему делу — я имею в виду в том числе и сюжетные «броски», этакие цеплялки — например, мучения милых мальчиков и девочек ) Как и владение словом, знание языка, владение пунктуацией… умение работать с композицией, с экшном и внутренним миром… Всё это писателю надо. Но грустный факт заключен в том, что этого мало. Если ты от природы не наделен талантом писателя — то никакая наука, никакое знание приемов не вывезет…

И кстати, откуда мне знать, сам-то я наделен? Я не знаю. Увы. Хотя хорошее от плохого могу отличить — у других… и даже доказать, что оно плохое, а не хорошее)

 

А тут вопрос серьезный. Я очень часто вижу, что современные молодые люди, которые мало читали классики и понятия не имеют о светском воспитании, о салонном стиле 18-19 веков, об эпистолярном жанре — путают признаки всего перечисленного с «канцеляризмами». И например, такой классический оборот, как «Спешу вас уведомить...» — воспринимается как «канцелярит». И совершенно ошибочно.

Что могу сказать об этом — читайте классику. Читайте светские романы — например, Джорджетт Хейер, блистательно воспроизводящей атмосферу Георгианской эпохи… Да и наши классики ничуть не хуже в плане атмосферности и «веяний времени». А французы? Почитайте Госпожу Бовари или Шагреневую кожу…

И снова — к чему я веду? Не каждый оборот, кажущийся лично вам тяжеловесным и «канцелярским», таковым является. Для того, чтобы ощутить разницу, надо… просто много читать. И тогда ощущение эпохи, ощущение колорита культуры, сословия, востока и запада — всё это проникает в кровь. Но если человек читал мало и не видит разницы между куртуазным стилем и канцелярским — увы. Я могу это показать, могу ответить на вопрос — является ли слово пресловутым «канцеляритом» или нет… но привить это ощущение невозможно. Читайте. Читайте…

Бывает. Извини, но ты сейчас говоришь абсурдные вещи. Но тут, полагаю, тебе к психологам… или — к любому патологоанатому или криминалисту. Какова реакция на разложившийся труп — обычного прохожего, ребенка, юной девушки, а тем более — родственника покойного? Ужас. Отвращение. Горе. Это все — эмоции. И это нормально. Но когда за тот же труп берутся профессионалы, они таких эмоций не испытывают. Они анализируют. Если человек не может «выключить» отвращение и страх перед зрелищем разложившейся плоти и червей, крыс, личинок и тому подобных прелестей — то он не сможет дать научный анализ, его просто стошнит, и он быстренько покинет «общество» трупа. Ученый, медик, исследователь — они не «эмоционируют». Что будет с пациентом, если во время операции хирург начнет проявлять бурные эмоции при виде крови, скальпелей и возможной смерти пациента?

 

И снова — к чему я веду. Разумеется, одно без другого — бывает. Масса людей в порыве чувств и эмоций вообще не думает — а потом «убийство в состоянии аффекта». Увы, но случаев — сотни тысяч. А бурных ссор, за которые потом бывает стыдно, но поздно? А нанесенных ударов, физических и словесных, которые никогда бы не были нанесены, если бы человек в самом деле умел думать всегда?

С другой стороны — есть множество ситуаций, когда люди только анализируют, но не испытывают эмоций — и тем самым либо получают преимущество, либо наоборот, проигрывают… но такое бывает сплошь и рядом. Эмоции вообще не каждый способен ощущать — и уж точно не все их ощущают на одном уровне. И это опять же к психологам… Кто-то остается холодным и равнодушным там, где другой бы рыдал и бился в истерике, — и эти двое никогда друг друга не поймут, а если и поймут умом — то точно не полюбят… и снова — классика, хотя бы «Домби и сын»… и таких книг немало. Литература веками рисует контрасты между «холодным, но ясным разумом» — и «неразумным, но горячим сердцем». Показывая плюсы и минусы обоих вариантов и золотую середину.

 

Говоря о литературоведении — тут всё предельно ясно. Если оценка произведения построена на «мне нравится» или «я недоволен» — это плохая оценка. Она сойдет в беседе друзей. Она сойдет в выборе чтения. Но это — не литературоведение и не критика. Оценка произведения, претендующая на именно «оценку» — это взвешенное суждение, плод раздумий и анализа. И в этой работе совсем не важно, нравится ли это критику лично. Если человек не хочет анализировать и поддается своему индивидуальному «нравится» — то бога ради, но ему не место в литературоведении. А если он претендует на объективность — то должен оперировать фактами. Исходить из неких общих знаний и тенденций, которые к его личности не имеют никакого отношения. Тогда его отзыв о книге будет чем-то большим, чем сочинением на тему «почему эта книжка мне понравилась».