avatar
Я в пичальке. Что ж так низко летают участники? Дурак – это ж не только умственная недостаточность и девиантное поведение, но и ярлык, неприятие, отторжение, отрицание, просто оттого, что оно в рамки мира не укладывается. Дурак – это ж двигатель прогресса. Он подкидывает безумными выходками лентяю пищу для размышления. Неравнодушные они люди)) Я потирала лаппки и предвкушала зарисовки. Но…
…ни о Бэрри Джеймсе Маршалле, который чтобы доказать общественности, что язва имеет бактериальное происхождение, а не появляется от стресса, алкоголя и курения, выпил пробирку с выращенными вне организма бактериями (пробирка хранится в Нобелевском музее).
…ни о Эрнсте Уиндере, который был обсмеян коллегами и куратором, профессором, хирургом-пульмонологом Эвартсом Грэхемом, за теорию о том, что курение вызывает рак. По мнению Грэхема курение точно также вызывало рак, как ношение капроновых чулок опухоль головного мозга. Профессора, кстати, никто не видел без сигареты. В Мемфисе на конференции доклад Уиндера вызвал скуку смертную, кто не обсмеял, тот спал… Теорию они свою доказали и отстояли, не смотря на множественные нападки и карикатуры «Times». Грэхем умер от рака легких.
…ни о подобных и бесподобных дураках, экспериментаторах. Многих увлекла старая сказка. Только рыба за время ее использование подтухла.
 
Итак, что мы имеем. Эмоции отключаем.
Оффтопик1. Текст грязноват и очень сумбурный. Повторы. Концовка логичная. Теме соответствует.
2. «Сейчас же хочу, чтоб царская дочка полюбила меня и забеременела!» — точно слабоумный. В принципе все сказочно-логичненько.
3. Перекликается с текстом 2. Ладненько, да Шапокляк куда-то выпала. Непорядок.
4. А вот и любимые девианты. К теме притянуто за уши. Сюжет хромает, между 2-й и 3-й сценой черная дыра, которая и убивает концовку. В первом предложении очень тяжеловесные деепричастия / причастия. Что за слово такое «сёрбающий»?) Нет, говорят, в русском такого слова.
Каждый второй житель многомиллионник – сумасшедший
5. С логикой, просто беда. Понимаете, если у нас есть хозяин заведения (а мы читали Достоевского и его современников), то мы уже предполагаем, какие люди держали подобные заведения. Так вот спешу огорчить, маркетинговое исследование и в то время существовало. И не будет лавочник так себя подставлять, они люди ушлые, все наперед разнюхивают. Получился колосс на глиняных ногах. Все сыпется. И тексту не веришь. Нет обоснования. Ситуацию можно было бы исправить, указав, что хозяин недавно вступил в этот бизнес общепита через наследство или путем зова души, как Ипполит Матвеевич.
6. По окончанию текста хочется задать один вопрос: ну и что?
 
И за кого голосовать?
1 – 5 бонусом в надежде, что автор докрутит идею. Не рыбе же первое место отдавать?))
2 – 1 надо допилить текст, и все будет очень даже читабельно и неплохо.
3 – 2 хотя это ужас ужасный. За то, что героев закрыли всех.
Похожие топики
 

Авторизация


Регистрация
Напомнить пароль