Я тоже пару слов скажу о размышлятельном.

Да, мастерство не пропьешь, и Ослушник сделан… И в том проблема, что он слишком сделан. Пересушен, пережат, выхолощен. В нем нет изюминки и нет неожиданности. Вот честно, если бы я точно знала, что это принадлежит Борису, поставила бы 2 балла. На Купалу приходят разные авторы, и кого-то следует сильно хвалить за то, что научился строить сюжет, конфликт и писать единый по стилю и идее мир, выдерживать антураж и т.д. Уважаемого Бориса за это хвалить — только портить. Ибо давным-давно профи. А к профи, тем более талантливому, уже совсем другие требования. От профи уже ждешь не просто годного текста, но откровения. Новой идеи. Нового взгляда. Пищи для ума и сердца.

В Ослушнике две основные проблемы: пищи уму он толком не дает, так как тема не просто заезжена, она затерта до дыр, а никакого идейного переподвыверта здесь нет. Я его ждала, я на него надеялась, но… Вот тот вариант, что озвучивался в комментариях (стеб, да) сразу бы сделал этот рассказ хотя бы интересным. Вторая проблема — примитивизм, наивность и пафос как художественный прием очень сложны, и этот прием не вытянут. Видно, как он применяется, но настолько прямолинейно, что его сложно воспринимать как реальную наивность персонажа — скорее как попытку стеба, причем неудачную попытку. Дитя природы, суть главный герой, вышло слишком плоским дитем, без двойного дна, без яркой индивидуальности. Здесь все слишком подчинено основной идее, слишком вычищено от живого «несовершенства». И как результат — дохлый текст. Правильно просчитанный, выверенный, но вторичный и дохлый.

Собственно, если бы мне надо было кровь из носу сделать из него что-то живое, я бы, наверное, превратила это в стеб как раз в духе «Клыков». Пафоса еще больше, наивность еще наивнее, и за кадром саркастичный автор. И скорее всего я бы придумывала неожиданный финал.

Вот как-то так.