Обзоры судей до самосудного голосования — лишние, потому что они влияют на самосудное голосование. Захотел я, к примеру, поставить десятку какому-то рассказу, а тут приходит судья и в своём обзоре пишет, что уже тысячу раз такое читал, неинтересно, невкусно и ваще. Сразу у меня появляются сомнения: а так ли был я прав, когда хотел поставить десятку? Может, и пятёрка сойдёт?

Отзывы судей, если они не кричат на каждом углу, что они судьи — пусть остаются, но если судья хочет протолкнуть своё мнение, активно оперируя тем, что он судья… Неее, так не пойдёт.

Когда все оценивают всех, тогда оценки объективнее. Разделить на две группы и всех делов. Фантастика и Реализм.

Это когда я знаю, что написали именно вы, Синатра, Бунингит и Евгений Берман. Причём с творчеством Бермана и Бунингит я не был знаком, но уже через несколько дней твёрдо знал, что это его рассказ, а это — её. Да и голосование такое же. Кто кого знает за того и голосует. Мне понравился «Коршунов след». Где он? Почему вместо него я должен ставить «Экстрасекс» на первое место? Ну и т.д. Вот вы говорите, что прошли в финал тремя рассказами, а конкуренты, простите, где? Из четырёх рассказов в группе дальше прошли три… Смешно же.

Вряд ли люди придут, если им не пообещать, хотя бы публикацию в журнале. На книжки по десять тысяч от Эксмо (с золотым тиснением и под.), в прошлом году, пришло человек пятнадцать авторов. И то — зимой))