Чем глубже в него я погружалась, тем больше было отторжение. В результате – психоз… Как обычно в этих случаях: рвала-метала, хлопала ноутом и давала обещания не прикасаться, ругалась на собственную глупость, на неспособность проникнуться и принять сердцем. Ну, это вроде, если ты до брезгливости не переносишь блюда из рыбы, а тебе внушают тааакую к ним любовь, что вроде и соглашаешься – вкусно и даже ешь, и даже с удовольствием… Но стоит вспомнить, что кушаешь ты рыбу, как тут же подкатывает тошнота. Бросаешь, а потом думаешь – но ведь действительно и вкусно, и полезно. Берешься снова и тд…
Итак, что вызывало отторжение. Не буду повторяться по поводу чудесатых зверушек, хотя… уже повторилась)))
Пройдусь по некоторым идейно-содержательным линиям.
Проблема отцов-детей. Ой, нет! Тут никакого отторжения! Тут полное принятие! Эр, тут рукоплещу! Пожалуй, эта линия мне более всего полюбилась. Если отбросить всю фэнтезийную мишуру, оставить только ее – я голосую за твое творение двумя руками и ногами! Потому что оч натурально, убедительно получилось у тя выразить этот конфликт. И решен совершенно в духе моей морали – как сына не трепещется, отца он все же крепко любит. Мне, матери, пусть и много моложе дитятки, то радостно и даж завидно. Единственное, что, может быть, не хватило – подробненькой инструкции о том, как же лорд Кейн сумел так воспитать сынишку… Эр, напиши? Будет пособие для нерадивых родителей) Вот шутю, а на самом деле оч тронута. Я искренне переживала за отца и сына, и признаюсь, лорд Кейн – стал моим любимым персом в повести. И если у твоей истории будет продолжение, прочту с огромным интересом исключительно, чтобы узнать дальнейшую судьбу лорда-отца и развитие его отношений с сыном.
А дальше – понеслось…
Проблема взаимоотношений Хейли-Лори. Откидываю свой дурацкий стереотип о том, что Лори – зверушка, пусть будет мальчик, и начинаю ругаться. Потому как ни одной приличной мысли от этих отношений у мя не возникает. Эр, упрекать тебя в том, что ты показал гомосексуальную связь, не буду: то, может быть, я только увидела, а ты имел в виду совсем иное что-то. И да – что? Потому, что как я не пыталась рассмотреть что-либо иное, как не пыталась закрыть глаза на чувственность этих отношений ничего, кроме гомосексуализма — пусть прикрытого или неявного, пусть даже не было того, а лишь один намек имелся — не увидела. Думала над тем, что дружба у них такая… ну, может быть… мне так не доводилось дружить. У нас такая дружба звалась любоффью. И было не суть важно мальчика к девочке или мальчика к мальчику. Суть важно то, что первое – естественно, а потому красиво и гармонично, второе… ну, соответственно, наоборот первому и мне противно. Более того, завись судьба твоей повести от моего одного решения – ни в жисть не дам ходу в печать! Есть принципы, в которых я категорична.
Вопрос долга и чести. Рассмотрю с точки зрения Хейли, потому как для лорда Кейна он решен (и мне оч импонирует как), а точку зрения Лори мешает рассмотреть предвзятость, которую к нему имею. Для Хейли эти понятия скорее эфемерны, чем доступны пониманию в начале повествования, а по ходу повести им осмысливаются. И, по-моему, размышления мальчишки, его страдания, муки так и не вознаграждаются счастливым разрешением этого вопроса. Мне, например, оч по этому поводу жаль… Потому как видится вот такой исход ситуации: мальчик произвел замену понятий с долга на любовь, с чести на страсть и дальше мучается над решением подмен. Тогда как важность первоначальных истин не оценена. И в след раз, когда потребуется сделать выбор, принять решение, боюсь, Хейли смалодушничает. А с точки зрения морали, которая имхо должна учить, это не есть гуд. За это автору незачОт(((
Хотя… тут возможны допущения, которых я сейчас не вижу потому, как автор скрыл от читателя самый финал. Мог быть им продуманы ходы решения этого вопроса и в смерти Хейли есть на них ответ. Но я пока не вижу особого смысла в его смерти.
К вопросу о человечности и гуманизме. Эр… вот тут засада((( Мне сдается, ты где-то пытаешься учить читающую публику любить, уважать близких. Так вот, мне мешает понять, почувствовать твою попытку те самые чудесатые зверушки, которых вижу в ситах… Ну не могу, не могу я перенести на них хоть капельку той человечности, того гуманизма, когда и человечность, и гуманизм определяется отношением к человеку, а нет тут его!!! Нет человека, которого мне следует любить, проявлять сострадание, жалось, ценить в конце концов! Есть сит, а он, прости – зверушка… Поэтому все твои попытки вызывают у мя в лучшем случае сдержанную усмешку, а в сценах исцеления – Хейли, потом Лори – брезгливость. И не надо мя бить. Не надо настаивать на том, что человек должен быть человеком по отношению ко всему сущему на земле, будь то другой человек, зверушка или куст сирени! Я это и без тебя знаю) Просто для этого случая мне не хватает такой реальной зверушки — бобра, сурка там, или того же куста сирени. А сит — хи… смешно…
Эр, боюсь получить по голове от тебя, но по мне Кровь следовало бы подать символами. Так, Хейли – олицетворение человечества, Лори – мира природы. И соответственно рассказ в этом случае делать с упором на воспитание в человеках бережного отношения к природе. Вот в этом случае, готова рекомендовать ее к прочтению всему человечеству (вырезав предварительно то, что претит). Но опять же… почему-то в том случае голосовать за Кровь я бы не стала((( Как-то получилось бы все просто до банального… А главное — снова мимо ценностей, которые я ставлю во главу угла.
Итак, закончив чтение, я снова у разбитого корыта)