Ас, насчет формулировки. Может быть, сделать так:

Помещая произведение в этот список, автор дает понять, что собирается работать над текстом, а не просто выкладывает для общего ознакомления, желает разборов, отзывов и мнений о тексте любой степени жесткости, а также заявляет о своей готовности к восприятию всех мнений о тексте, включая отрицательные.

Вот как-то так.

 

ПС. Ас, практика показывает, что как ни назовись, от «любви» товарищей с разлитием желчи это не убережет. Мы не ставим себе целью быть обожаемыми, суперпопулярными и тд, песен «Уме Турман» не заказываем и топиков-вбросов не пишем. Мы всего лишь хотим дать еще одну возможность для совместной работы над текстами тем, кто приходит сюда работать, а не трепаться и скандалить. Такшта, ежели кому не нравится название соо, личности и прочее — нас не колышет. Никого к себе насильно не тянем, работой обеспечены по самое немогу (не только и не столько в МП, как несложно догадаться). А вот холиварчики достали. Если бы в МП элементарно соблюдались правила «неперехода на личности», то вряд ли нам бы понадобилось сообщество, чтобы спокойно заниматься делом.

 

Наталья, к вопросу, почему нужен этот список. Все просто: это вам кажется, что если автор выложил текст, то он хочет любого мнения о тексте, лишь бы оно было честным и о тексте, а не об авторе, и хочет подробного разбора на любой текст. Я не раз нарывалась на отповеди типа «не нравится, не читай» — в ответ на ОЧЕНЬ мягкие замечания. А делать серьезную работу, если велика вероятность получить вместо нормального диалога ведро помоев, честное слово, надоело. Мало того, некоторые тексты (многие тексты) дорабатываться и переделываться не будут, так какой смысл их подробно разбирать? Достаточно сказать нра-не нра с минимальным обоснованием или вовсе без него. Потому — да, список текстов, с которыми авторы хотят и будут работать.