Общее впечатление от рассказа и мои ощущения

Скорее, понравилось, чем нет. Да, в рассказе достаточно много историзмов, характерных для конкретной эпохи, но в их оценке я категорически не соглашусь ни с одним из критиков. Подобное обилие оправдано. Вы не назовёте йомсвикингов по-другому, если другого слова для обозначения данной категории воинов просто не существует. Идея с отдельным глоссарием или даже сносками лично мне кажется сомнительной. Признайтесь честно, господа критики & критикессы: читая исландские саги, предположим, в соответствующем томе Библиотеки всемирной литературы, вы часто заглядывали в примечания? Читая ту же Марию Семёнову, вы сетовали на отсутствие в её скандинавских повестях сносок? Мне кажется, нет. Почему? Может, потому, что они были на фиг не нужны?.. Тем более что объяснение, кто такие йомсвикинги, в данном тексте всё-таки есть: Лично мне этого было вполне достаточно. По поводу остальных малопонятных слов (слава Одину, их было очень мало) вполне хватило контекста. В конце концов, мы не настолько хорошо знаем географию Скандинавии, чтобы нам принципиально важным было узнать, где именно живёт народ куронов. Мы не ставим в вину Платону то, что он не указал точное местонахождение Атлантиды — мы её просто ищем. Я не думаю, что Гуасу Мороти-Анья совершил страшное преступление против человечества, не приложив к своему рассказу карту, подобную карте Средиземья Джона Толкиена.

Сюжет и повествование

Ну, было бы странно ожидать от небольшого рассказа разветвлённого повествования о скандинавских родах и общинах с перечислением всех представителей и их славных деяний. Автор на это не претендовал. В том виде, в каком он задуман и заявлен — я снова пойду против всеобщего мнения критиков — рассказ является законченным произведением. Автору следовало убрать из него всего лишь последнюю строку — и никакие объяснения в том смысле, что это — приквел к большому произведению, были бы просто не нужны. Рассказ был бы вполне симпатичной самостоятельной исторической зарисовкой. А так — у всех сразу появилась головная боль.

Герои и психология отношений

Здесь я соглашусь с Евгением Берманом, но под несколько иным углом. Не то чтобы это — самая слабая часть рассказа; скорее, она — самая неразработанная. Такое ощущение, что автор ставил себе цель просто пересказать некую занятную картинку из истории христианизации Швеции. Пересказ ему удался. А пересказ не требует глубинной проработки характеров. В общем-то, впечатление получено.

Ещё одна слабость в том, что в рассказе нет ярко выраженного главного героя (Берман предполагает, что это — мальчик; я лично в этом сомневаюсь). На его место претендуют сразу три персонажа — Гуннар, Снорри и, как ни странно, Арнир-скальд. Если привязываться к названию рассказа, при этом вспомнив «Последнего из могикан» Фенимора Купера, то напрашивается на роль главного героя как раз Арнир — хотя бы по той роли, которую он сыграл в предотвращении битвы между христианами и язычниками. И ему же принадлежит последнее веское слово в рассказе — он фактически определяет будущее этих викингов. Но для того, чтобы Арнир стал полноценным главным героем, автору необходимо было выбрать какой-то один угол рассказа, а не бегать по всем углам. Объясню, что имеется в виду: начинается рассказ как бы глазами Снорри; потом внезапно мы видим всё происходящее глазами Гуннара. Когда же речь заходит о походе, тут уже вступает в дело автор. Поход описан не глазами его участников, а глазами автора. И вот эта перебивка здорово мешает. Поэтому и создаётся ощущение какой-то начатости, контурности, незавершённости. Если бы автору удалось сохранить повествование с одной точки зрения — не было бы упрёков в слабой проработки героев и психологии отношений, хотя бы потому, что подобной проработки просто не может быть в устах, предположим, 12-летнего мальчишки.

Язык и стилистика

Полностью присоединяюсь к мнению Евгения Бермана, за исключением оценки историзмов в рассказе. По поводу последних фраз рассказа — см. п. 2.

Один только минус — в рассказе есть два очень лишних момента.

Первый:

Второй:

Автор, во-первых, это — не стилизация под сагу, поэтому такие вставки просто не нужны. Во-вторых, простите, но Ваш рассказ — это не роман «Моби Дик», в котором описания разделки туши кита играют свою роль. Я, конечно, восхитился Вашим знанием скандинавской мифологии и истории, но… где эти кусочки себя проявили? на атмосферу они почти не влияли, в дальнейшем никакого упоминания о них не было… Для чего требовалось их вставлять? Ведь об это тоже спотыкались те, кто читал Ваш рассказ…

Достоверность

Высокая степень достоверности. Чувствуется и погружённость, и увлечённость, и знание автором той эпохи, и — что не менее важно — желание и умение это знание передать. Отдельные замечания по маслу, которое чуть подпортило кашу — см.предыдущий пункт.

Основная мысль текста и её отображение

Спорная, в общем-то, мысль. Да, столкновение старого и нового; да, язычники выписаны с бОльшей симпатией, чем христиане, хотя автор лукавит: он-то прекрасно знает, что викинги-язычники были ребята ещё те… Но вот последний эпизод так явно мне навеял ещё один исторический момент — бегство Белой армии из Крыма в 1920-м году… Скорее, основной мыслью данного рассказа было всё-таки изображение некоей фатальности определённых исторических процессов и реакции на эту фатальность простых людей. «Люди на фоне Истории» — можно так сформулировать эту мысль. Что ж, её отображение автору вполне удалось.

Ошибки и ляпы

К тому, что уже сказано, добавлю некую неразбериху в прямой речи. А именно:

Общее правило: если прямая речь предполагает собой монолог, то не надо разбивать его на два и больше абзаца. Создаётся крайне странное впечатление — если не сказать больше. В тексте есть ещё один похожий момент, я его уже не буду сюда выносить, автор, думаю, догадается, о чём идёт речь…

После «криками» следует ставить двоеточие, а не точку. Предложение-то продолжается…

 

Ну и вроде всё. В целом же — спасибо за рассказ. Читать его было лично мне достаточно интересно.