Честно скажу: я иногда хожу по своей инициативе. Но с осторожностью, редко, и не просто так, а после каких-то признаков, что с большой вероятностью мы с этим человеком найдём общий язык.

Критик должен понимать прежде всего, что на него никто не молится. Более того, я не всегда остаюсь даже у тех, кто на меня готов молиться, если вижу, что тема сильно не моя, и каждое моё высказывание автор понимает с пятидесятого раза. Я сейчас говорю именно «понимает». Если я вижу что понял, но не согласен — то вопросов нет. Чаще же всего ситуация, что нихрена не понял, а уже ответил, при том, с апломбом. Но потому я и считаю, что критиковать таких — себя не уважать, потому что многие (а может, вообще все?) принимают замечания только по тем моментам, которые в состоянии у себя самих предположить.

Гадости мне тоже писали. Но вот чувствуется, что это не со зла, а от недостатка понимания сути многих вещей.

Но чаще пишут вообще не гадости, в том и сложность. Пишут много, с инструкциями, с теорией, или высчитывают повторы, но вот видно бывает, что просто пришёл начитанный человек, который пытается оценить текст по лекалу. Хотя, тут можно возразить: а что ещё с вами, графоманами, делать, если через ваши ошибки не продраться и за ними сюжета не увидеть?

Честно, я бы сама много кому так сказала, и говорила тем, кто о критике просил. Или на тех же конкурсах, ну раз там повесили, то там вроде как можно?

Но на все ситуации мнений много, мне всё не так, зато другие восхищаются, а кто из нас прав?

Так же и на свои тексты я собирала совершенно диаметрально противоположные мнения, одни говорят — слишком заумно, а другие — что вся эта заумь — прелесть! Кому верить? Я пришла к выводу, что на себя ориентирвоаться надо. Ну хочется мне зауми понаписать, нравится мне она. Приходит критик и говорит, что ему эта заумь мешает видеть самусуть. Так и хочется спросить: а вы уверены, что если я это вот поубираю, то на сцене останутся именно голые женщины, о которых Вы хотели бы прочесть?