Лично я не устраиваю никаких боёв в исторических сообществах и в них не состою (это отдельная история). И плюс вы имеете смелость утверждать, что я не в курсе про эмоциональность, и решили «наставить» на путь истинный.  Хотя тема топика не эмоциональность, а шаблоны и штампы, в которой этой эмоциональности нет ни грамма (в чём собственно и проблема).

 

1) В историческом фехтовании обучают именно тому, куда надо бить, чтобы убивать. Просто с применением холодного оружия. У любого удара, если он не обманный, должна быть конкретная цель — часть тела (как правило это голова, плечо, бедро или корпус). И цель удара — убить или покалечить. Многие реконструкторы в обучении используют старинные трактаты фейхтмейстеров.

А вы путаете истфех с тем, что делают на потеху публике — постановочные бои с «вертушками» и прочими «восьмёрками». На настоящих турнирах упомянутых реконструкторов без красот и разбору дубасят железками по головам. Несмотря на всю технику безопасности без сотрясений, порезов и сломанных рук-пальцев редко когда обходится.

Опять же есть такая дисциплина — арт-фехтование, которая возникла на основе сценического фехтования, того самого, что мы в кино видим. Постановочные бои реконструкторов из той же оперы. Они должны быть зрелищными и красивыми, с размашистыми ударами и сальто, чтобы зритель не заскучал. От всего этого и появляются всякие «мельницы» с «восьмёрками» и прочие непонятные финты в фэнтези.

Как минимум у тех же реконструкторов стоит поинтересоваться, насколько тяжелы доспехи, как жарко в них летом, как тяжело сражаться и какой маленький обзор в шлемах. А также узнать, что на голое тело или тоненькие рубашки их не носят. Из первых рук, так сказать. Потому как экипировка аутентичная — по материалам, технологиям и, естественно, весу.

 

2) Это уже частности. В голливудских боевиках очень часто ломается то, что ломаться не может.  Может быть драка в шашлычной, а может и в фэнтезийной таверне с добротными столами из дерева. Настоящее цельное дерево материал довольно прочный и гибкий. Не вижу тут причин для споров. С таким же успехом можно выяснять, погнётся ли кочерга при ударе о голову?

 

3) Эмоциональности я не касалась. Потому что если текст вызывает максимум эмоций, значит он уже написан не шаблонно. От «меч рассёк воздух» эмоций немного. Или ещё один штамп — «он перетекал из одной позиции в другую». У автора, который первым до этого додумался, — удачный приём, в сотый раз — это уже клише, которое вызывает только скуку. А теперь попробуйте так десять боёв описать — и всё в одной книжке, и чтоб не скучно было.

 

ИМХО Зрелищность нужна в кино — это картинка и звук. Литературное произведение — это текст, тут нужны эмоции. И не всегда бездумный перенос зрелищных картинок из кинА в книгу даёт такой же результат. В качестве примера я привела бои у Сапковского, там не расписан каждый финт, или удар, или шаг, но реально пробирает: потому что про эмоции, про страх, усталость и боль. Однако физике и логике ничего не противоречит.

Доверие читателя трудно завоевать, зато потерять легче лёгкого. Если герой вытаскивает из-за спины двуручный меч из ножен, то у внимательного читателя закономерный вопрос: «А какой длины у него руки?». Если хрупкая девушка стреляет из desert eagl'а и у неё от отдачи вывиха запястья не происходит, то это тоже недоумевать заставляет (если девушка не вампирша какая-нибудь или суперменша). В кино все поголовно с desert eagl'ами, потому что они внушительные и красивые, для текста это смысла не имеет.

У спецназовца больше шансов написать эмоциональный, правдоподобный и нешаблонный бой, чем у того, кто про драки знает из фильмов или по художественным книгам.

А как часто герой после раны в бою продолжает рубить врагов на право и налево, не испытывая никаких неудобств? Это тоже в угоду эмоциям? Это ж не персонаж компьютерной игры, который бегает до последнего — пока все жизни не растратит.

Если автор не испытывал происходящего с героем на себе, то воображения как раз для этого и дано, чтобы вжиться, представить и описать. Боль испытывали все. И страх тоже.

 

Вот для вас лично зрелищность — в литературном произведении — это что?