Критика на конкурс

 

Тут уже много всякого понаписали. Но я все равно хочу сказать пару слов об этом рассказе. Мне кажется, что люди как-то слишком несправедливо подошли к нему.

По порядку.

1) Общие впечатления. Мне понравился рассказ. Понравилась идея, понравился язык. Не понравился финал и недостоверность в некоторых моментах. Но об этом я скажу ниже.

2) Сюжет. Вечный сюжет о неблагодарности, выведенный в виде истории несчастной собачки, которую вылечили добрые люди, а она предала их за банку тушенки. Преступление, то есть предательство здесь есть. А вот наказания в виде ударного финала – нет. Словно автор побоялся писать подобный финал.

3) Композиция. Линейная, в которой при желании можно отыскать обычную схему. Завязка, экспозиция. Кульминация. И смазанный финал.

4) Персонажи. Вот с этим довольно большие проблемы. Нет, персонажи получились узнаваемыми. У них есть имена, у них есть характеры. Но все персонажи не вызывают ни малейшей симпатии, лишь только брезгливость и желание забыть об их существовании, как только закончится рассказ. И главная проблема рассказа в том, что история дана отстраненно, от лица рассказчика – всезнающего автора. Нет проникновения в жизнь ни одного персонажа. Например, если бы повествование велось от лица собаки. Ее переживания, ее действия. Но все дано лишь в описательной манере. Мол, вот есть такие люди, есть такие, есть собака. Собака должна быть главным лицом, что называется. А она не стала. Это знаете, есть фотография, на ней изображены какие-то объекты. Но все они размазаны, не в фокусе. И поэтому глаз ни на чем не останавливается.

5) Язык и стилистика. Мне лично понравилось. Язык живой, бойкий, картинка рисуется яркая. Автор явно обладает наблюдательностью и может воспроизвести детали характера и персонажей. Есть определенные огрехи в стиле и языке, сбой фокала.

6) Достоверность. Она есть во всем, кроме характера собаки. Для меня это была сразу главная претензия к рассказу. Животные очень преданные. Им не важно, кто их кормит. Они могут бескорыстно быть преданными. Они ощущают лишь эмоциональную составляющую, которая исходит от человека. Мы долго держали собак. И я могу сказать, что ты можешь кормить собаку, можешь с ней играть, гулять. Но предана она будет тому, кого выбрала хозяином. Но собака никогда не будет предавать тех, кто был с ней добр. В сущности, ни одно прирученное животное так не будет поступать. Поэтому все-таки перевод никчемного человека (прообраза собаки, как сказал автор) в собаку получился не достоверным. Помните «Каштанку» Чехова? Когда Каштанку подобрал клоун, он прекрасно ее кормил, жила она гораздо лучше, чем у столяра. Но как только она увидела прежнего хозяина, где ей было хуже, она тут же вернулась к нему.

7) Фантдопущение. Это не фантастика, поэтому я его не рассматриваю.

8) Психология персонажей передана верно в отношении гопников, но не в отношении собаки. Как я уже писал об этом выше.

9) Основная мысль. Как я понимаю – в предательстве. И наказания за него. Хотя получилось это расплывчатым из-за отсутствия ударного финала. Нужно было сделать упор на наказании за предательство. Но с собакой это было бы сделать труднее. Тем более, что это выглядело бы не достоверно.

10) Оригинальность идеи. Идея, конечно, вторична. Хотя из-за яркой картинки, все равно воспринимается достойно.

11) Ошибки и ляпы. Ну в общем, есть ошибки в языке, и в сюжетной композиции, и в стилистике. И главное в логике. Как уже было указано выше.

12) Мои ощущения. Несмотря на все недостатки, мне рассказ понравился. Он получился оборванным, недоделанным, но я вижу в нем большой потенциал. И главный совет автору – при написании рассказа, писать не от рассказчика, а от какого-то персонажа. Может быть, попробовать писать от первого лица. Влезть в шкуру того персонажа, от лица которого хочешь рассказать историю. Перевоплотиться в него, ощутить его радость и боль, его эмоции. И попытаться передать их. И тогда и эмоциональная составляющая будет выше.