Прежде, чем все остальное, скажу автору «спасибо». Потому что качественно вынес мозг — рассказ для меня стал ребусом. И я очень надеюсь, что произошло это по задумке автора, а не потому, что я себе все придумала.
Рассказ, на мой взгляд, с большим потенциалом в плане ужасности. Место действия, подвал, выбрано в этом смысле очень перспективное: тусклый свет, тени, эхо от бетона, где-то тихо капает, тараканы… Атмосфера в рассказе есть, но хочется добавить, углубить ее — и…
И доделать саму историю. Автору удалось внести возможность двойного прочтения сюжета, это здорово (надеюсь, что это намерено). Кто убивал: сам слесарь или подвал? Только технически эта двойственность сделана неубедительно. Но по порядку.
ОффтопикДо фразы «А значит убил мальчика сам подвал!» все было хорошо и разумно. А потом вдруг такой слом логики. Почему взрослый, здравомыслящий, пусть и пьющий, человек делает такой вывод? Кроме жильцов никто не мог проникнуть? Ну, знаете… Есть замок – найдется и отмычка. В такое поверить куда проще, чем в мистику. Если бы эта догадка была подана как подозрение, а не как стопроцентная уверенность Петра «Это подвал!», было бы достовернее. Если эта догадка – намек на психическую неадекватность героя, то слишком она вялая, не цепляет.
Обоснование, почему не признался, что нашел Митю, железное: и друга жалко, и сам под обвинение попадет. А вот со всеми остальными… С одной стороны, опять на него подумают, с другой стороны ужаснуться уже должен, пытаться это как-то изменить. Тем более, что именно он -слесарь, и кому, как не ему, прекратить протечки плохой энергетики, грязи и пр. из труб. Наоборот бы, с маниакальным упорством чинил бы свой подвал, забросив все остальные.
И если бы не было этих маленьких трещин в трубах, если не сочился бы запах, а за ним и сок, то и не было бы этого. Но за всем не уследишь. Невозможно это.
Может, и невозможно. Но он хоть должен пытаться что-то сделать, мучиться виной, что утечки не устранены и появляются новые жертвы подвала. Ведь недаром же именно Петр находил трупы – подвал бросает вызов его проф.компетентности! «Дунаев привык всё делать руками и честно» — ну и делал бы.
Еще намек на то, что убийца – слесарь. Как это происходило? Что значит «подвал убивает»? Если бы люди в нем накладывали на себя руки – понятно. Но тут трупы находят в мешках. Их туда тоже подвал упаковывает? А тень, мелькнувшая на месте убийства Мити – тень подвала? Овеществленный дух подвала? Здесь уверенность в причастности Дунаева укрепляется — дух подвала вселился в Петра, и это слесарь всех убивает, не осознавая. Но автор опять путает карты — подвал оживил тела (давно разложившиеся в воде, на минуточку).
«Ожили! И теперь могут уйти! Сам подвал ими движет! Боже мой, они и есть подвал!»
Железная слесарская логика. Измененное состояние сознания.
Таких много мест в городе. И Пётр Палыч не боялся туда спускаться. Единственное в своём доме страх одолевал. Потому что знал, как с Митей обошлось то место, и с другими.
Значит, подвалы везде одинаковы, везде протечки. Почему здесь Палыч боится, там не боится? По идее, убийства везде могут происходить. А если только в его доме, то тоже – почему? Псих потому что?
Так вот на прошлой неделе дочка попала в реанимацию. По женской части. Всё обошлось. Коля так и не рассказал в чём дело было. Да только теперь Пете и так всё ясно! Залетела дура по пьяной лавочке!
Опять у слесаря прозрение, вспышка в мозгу: эврика – залетела! Провидец. С чего такой вывод-то? Других «женских» напастей не бывает? Или о каком-нибудь интимном воспалении у дочки Коля запросто рассказал бы другу – у слесарей так принято? И почему «да только теперь все ясно» — что все прояснило?
Пётр Палыч спешил домой. Но прежде следовало предупредить Колькину дочку.
Опять не понимаю. Подвал в образе группы трупов (труппой)) идет мстить Колькиной дочке за убитого младенца? А за бабу Тамару, хулигана, Люсю и Митю ему, значит, мстить не хотелось?
— Это всё из-за Мити. Он мстит за то, что мы не искали убийцу! Он мстит! И мне будет мстить! Он не знает, что это подвал его убил!
Тут я уже устала удивляться. Звучит, как бред, медиков вызывать пора, а не пустырником поить и в ванне отдыхать.
Маша принесла Пете стакан с настойкой пустырника. Он выпил.
— Только не заходи в ванную. Я немного отдохну, и мы уедем.
Не сразу понятно, кому принадлежит фраза – Дунаеву, жене? (и довольно странная фраза, к слову, ну да ладно, в каждой семье по-своему).
Финал выглядит так, как будто автор резко устал и сказал: «Хватит, сколько можно?» И сдал Петра полиции. Так и непонятно, кто всему виной – слесарь или подвал? С одной стороны, эта неоднозначность хороша, интригует. Но технически сделано плохо: если бы по тексту были намеки на помутнение памяти, бредовые вкрапления у Дунаева, было бы основание рассматривать его виновность в качестве версии (на эту мысль, правда, наталкивает еще и название рассказа – мол, в слесаре все дело). Но в целом основания нет, и самой жизнеспособной остается идея убивающего подвала, складывающего трупы в мешки.
Со стилистикой надо работать. Рубленность и нарочитая простоватость фраз уместна, самое то. Но ряд оборотов хочется причесать.
К примеру, тут имеем смысловую чехарду:
Воспоминания потекли каплями гноя из раны, которая всегда была внутри. Просто покрылась тонким слоем рубцов, кровавой корочкой. Жар от черной приборной панели запёк желто-бурые потёки из темечка прямо на лбу.
Из темечка вытекло и запеклось что? Гной? Пот? Все смешалось, еще и приборной панелью сверху припечатали.
Времена глаголов по всему тексту (особенно в описательных моментах) нужно приводить к единообразию. Один из примеров:
Теперь здесь блестело (ПР.вр) в белесом свете фонарика озеро канализационной воды. Ржавые прутья входных решеток уходят (НАСТ.вр) в тёмную гладь. По стенам расползлись (ПР. вр) пятна плесени.
Про запятые. В некоторых моментах из-за их отсутствия, не уверена, что правильно поняла смысл фразы. Уважаемый автор, давайте что-нибудь сделаем с этим?
В общем, возилась я с этим рассказом дольше, чем с каким другим. Потому что есть, в чем разобраться, хотелось понять. Не поняла, слишком много недоработок.
При всех перечисленных несовершенствах скажу: сюжет мне понравился, уж очень сильны в нем «пугательные» возможности, уже сейчас на 7 по 10-балльной шкале. Это еще один текст, наряду с «Сансарой», который мне бы хотелось прочесть доработанным (если такое, конечно, случится). Удачи автору!
Обоснование, почему не признался, что нашел Митю, железное: и друга жалко, и сам под обвинение попадет. А вот со всеми остальными… С одной стороны, опять на него подумают, с другой стороны ужаснуться уже должен, пытаться это как-то изменить. Тем более, что именно он -слесарь, и кому, как не ему, прекратить протечки плохой энергетики, грязи и пр. из труб. Наоборот бы, с маниакальным упорством чинил бы свой подвал, забросив все остальные.
Еще намек на то, что убийца – слесарь. Как это происходило? Что значит «подвал убивает»? Если бы люди в нем накладывали на себя руки – понятно. Но тут трупы находят в мешках. Их туда тоже подвал упаковывает? А тень, мелькнувшая на месте убийства Мити – тень подвала? Овеществленный дух подвала? Здесь уверенность в причастности Дунаева укрепляется — дух подвала вселился в Петра, и это слесарь всех убивает, не осознавая. Но автор опять путает карты — подвал оживил тела (давно разложившиеся в воде, на минуточку).
— Только не заходи в ванную. Я немного отдохну, и мы уедем.
Финал выглядит так, как будто автор резко устал и сказал: «Хватит, сколько можно?» И сдал Петра полиции. Так и непонятно, кто всему виной – слесарь или подвал? С одной стороны, эта неоднозначность хороша, интригует. Но технически сделано плохо: если бы по тексту были намеки на помутнение памяти, бредовые вкрапления у Дунаева, было бы основание рассматривать его виновность в качестве версии (на эту мысль, правда, наталкивает еще и название рассказа – мол, в слесаре все дело). Но в целом основания нет, и самой жизнеспособной остается идея убивающего подвала, складывающего трупы в мешки.
Со стилистикой надо работать. Рубленность и нарочитая простоватость фраз уместна, самое то. Но ряд оборотов хочется причесать.
К примеру, тут имеем смысловую чехарду:
Времена глаголов по всему тексту (особенно в описательных моментах) нужно приводить к единообразию. Один из примеров:
В общем, возилась я с этим рассказом дольше, чем с каким другим. Потому что есть, в чем разобраться, хотелось понять. Не поняла, слишком много недоработок.